Приговор № 1-45/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Таштагол

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н. С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры гор. Таштагол ФИО1 подсудимого ФИО2

защитника Андреева В. Н.

при секретаре Кривцовой Н. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>, ранее судимого:

06.10.2011 года приговором Таштагольского городского суда от по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

22.08.2012 года приговором Таштагольского городского суда по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

Постановлением Таштагольского городского суда от 12.11.2012 года ФИО2 продлен испытательный срок по приговору Таштагольского городского суда от 06.10.2011 года на 1 месяц;

Постановлением Таштагольского городского суда от 14.05.2013 года ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Таштагольского городского суда от 22.08.2012 года, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию- поселение,

29.01.2014 года приговором Таштагольского городского суда по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО3 24.07.2012 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО4 24.07.2012 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы. В силу ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 назначено наказание в виде 2 года 4 месяца лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО5 12.09.2012 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации ( потерпевший ФИО6 06.10.2012 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО7 29.04.2013 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ( потерпевший ФИО8 09.05.2013 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В силу ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы. В силу ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Таштагольского городского суда от 06.10.2011 года отменено. В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию назначенному ФИО2 по ч.3ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям от 12.09.2012, 06.10.2012, 29.04.2013, 09.05.2013 годов) частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Таштагольского городского суда от 06.10.2011 года и 22.08.2012 года лишения свободы и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного в порядке ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказания назначенного в порядке ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям от 24.07.2012 года потерпевший ФИО3, от 24.07.2012 года потерпевший ФИО4 ) окончательно к отбытию назначено ФИО2 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.03.2014 года, приговор Таштагольского городского суда от 29.01.2014 года, изменен. Считать отмененным условное осуждение по приговору Таштагольского городского суда от 06.10.2011 года на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения;

освобожден 21.11.2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на обочине автодороги по <адрес>, умышленно, не имея права законного владения и пользования автомобилем, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: подошел к автомобилю, через заднюю, не закрытую на замок дверь проник в салон автомобиля, находясь в салоне, открыл переднюю водительскую дверь, вышел из автомобиля, подошел к передней водительской двери, открыл ее, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, снял колпачок с замка зажигания, личинку замка зажигания повернул по часовой стрелке, рычаг коробки скоростей поставил на первую скорость, выдавил педаль сцепления, приведя тем самым двигатель автомобиля в движение, после чего выдавил педаль газа, в результате чего автомобиль двинулся с места, после чего по автодороге Таштагол-Шерегеш направился в <адрес>, однако, в районе <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району.

ФИО2 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным и обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Андреев В. Н. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на особый порядок принятия судебного решения, считает, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, просит не наказывать подсудимого строго.

В соответствии со ст. 314 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, наказание по данному закону не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст. 314 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом, суд постановляет по настоящему делу обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления и личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

В связи с чем, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, не признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении преступления не повлияло на совершение им преступления, поэтому не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывая мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступления, не имеется, поэтому основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, указанных в ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 316, ст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, и далее ежемесячно, своевременно являться туда для регистрации в установленные данным органом сроки, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 не избирать.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить в суде апелляционной инстанции осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н. С. Башмакова