Решение № 2-322/2025 2-322/2025~М-271/2025 М-271/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-322/2025

Дело (УИД) №58RS0025-01-2025-000468-41

Производство №2-322/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 20 августа 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность от 18 июня 2025 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, допущенного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретарях судебного заседания Битюцковой А.В., Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей от жилого помещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей от жилого помещения, указав, что истец является собственником 1/2 доли в квартире по <адрес>, кадастровый №, на основании договора на передачу квартир домов в собственность граждан №133 от 21 ноября 2005 года. Общая площадь квартиры 50,8 кв. метров, площадь 1/2 доли в квартире, принадлежащая истцу, на праве собственности, составляет 25,4 кв. метра. Ответчик ФИО3 является собственником 1/2 доли указанной квартиры и в настоящее время проживает в спорной квартире вместе с членами семьи – двумя несовершеннолетними детьми и супругой. Истец является сыном ответчика, однако, общения между истцом и ответчиком и его семьёй нет, отец и сын не виделись более 10 лет. Плата за пользование долей ФИО3 не выплачивалась. В силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 246, 247 ГК РФ истец имеет право на владение, распоряжение и пользование спорной квартирой в равной степени с ответчиком. Однако проживание в спорной квартире и полное её использование по прямому назначению не представляется возможным, поскольку ответчик проживает в квартире вместе с семьёй, передать ключи и определит порядок пользования имуществом в добровольном порядке отказывается. В связи с этим ФИО3 неоднократно предлагалось выкупить долю в квартире и тем самым восстановить права обоих собственников. Однако соглашение по выкупу доли в квартире до настоящего момента так и не было достигнуто. 22 января 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая им получена, однако, ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступил. 14 апреля 2025 года в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении продать принадлежащую истцу долю с предложением выкупить её. По состоянию на 16 июня 2025 года ответ от ФИО3 не поступил. Представитель истца ФИО5 неоднократно связывалась с ответчиком посредством сообщений и телефонных звонков. В ответных сообщениях ответчик отказался предоставить дубликат ключей. Соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не было достигнуто. Задолженность за отопление перед МКП «Теплоком» по единому лицевому счёту №60ВН687851 на октябрь 2024 года составляла 39652 рубля 53 копейки. В свою очередь истцом была исполнена обязанность по оплате коммунальных платежей, оплачено 19826 рублей 27 копеек, за ноябрь-декабрь также оплачено 1584 рубля 84 копейки, 28 марта 2025 года за коммунальные услуги было оплачено 2190 рублей 88 копеек. Таким образом, истцом исполняются обязанности по оплате коммунальных платежей в полном объёме относительно той доли, которая принадлежит ему на праве собственности. При этом, истец в квартире не проживает, в том числе из-за препятствий со стороны ответчика. Иного имущества истец в собственности не имеет. Просит обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ФИО1 1/2 квартиры по <адрес>; обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от квартиры по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от 18 июня 2025 года, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что представитель истца ФИО1 – ФИО5 неоднократно обращалась к ответчику для передачи ключей от спорной квартиры, но ответчик ключи от квартиры не передаёт. 14 апреля 2025 года ответчику было направлено уведомление о выкупе доли в спорной квартире, принадлежащей истцу, а также о не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой. К данному уведомлению была приложения копия доверенности от ФИО1 на представление его интересов его матерью ФИО5, соответственно ответчик имел возможность ознакомиться с содержанием доверенности, если у него имелись какие-то сомнения в полномочиях представителя, к исковому заявлению копия доверенности на имя ФИО5 не прикладывалась, ответчик знал обо всех полномочиях ФИО5, что также подтверждается пояснениями представителя ФИО4, который зачитывал содержание доверенности в судебном заседании. В настоящее время истец намерен перевестись с очной формы обучения на заочную, трудоустроиться на работу в г. Нижний Ломов и проживать в спорной квартире. В спорной квартире имеется две жилых комнаты, что даёт истцу возможность проживать в квартире. Лицевые счета в спорной квартире разделены с октября 2024 года, оплату коммунальных услуг за истца производит его мать, как законный представитель, истец самостоятельного дохода не имеет. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, поскольку каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой истцу не создавал, так как истец ФИО1 лично к нему не обращался с требованием о передаче ключей и возможности пользования спорной квартирой. Он готов передать ему ключи от квартиры и намерен это сделать, направив истцу ключи от квартиры почтой. Представителем истца он не желает передавать ключи от спорной квартиры, так как желает лично передать ключи от спорной квартиры истцу. К нему действительно обращалась мать истца ФИО5 с требованиям о передаче ключей от спорной квартиры, но он не передал ей ключи, так как она не является собственником спорной квартиры, доверенность на представление интересов ФИО1 она не предъявляла ему. Кроме того, ему было непонятно от какого помещения ФИО5 требовала у него ключи. В спорной квартире проживает он вместе со своей семьёй, производит оплату коммунальных платежей по счётчикам. Истец выехал вместе со своей матерью из спорной квартиры, когда ему было 7 лет, он не общается с сыном с 2012 года, так как мать не разрешала видеться с сыном. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат (зальная комната, спальня), кухни, коридора. Техническая документация на спорную квартиру у него отсутствует.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с требованиями ФИО1 не согласился, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены права истца, так как ответчик не чинил препятствия в пользовании спорной квартирой и в передаче ключей от квартиры, так как истец к нему с таким требованиям не обращался. При проведении проверки в МО МВД России «Нижнеломовский» истец не явился для передачи ключей от спорной квартиры. Мировое соглашение истец отказался подписать, несмотря на то, что ответчик был готов передать истцу ключи от спорной квартиры при заключении мирового соглашения. Направить ключи от спорной квартиры истцу ответчик не имеет возможности, так как не знает на какой адрес нужно направлять ключи. В переписке между ответчиком и ФИО5 не понятно о какой квартире идёт речь, в какой срок и кому нужно передать ключи, на каком основании ФИО5 действует от имени ФИО1, так как доверенность она не предъявляла ответчику, с копией доверенности ответчик был ознакомлен только при получении искового заявления, но в доверенности на имя ФИО5 отсутствуют полномочия по получению ключей от спорной квартиры от ответчика. Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорной квартиры. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

из материалов дела усматривается, что жилое помещение (квартира) общей площадью 50,8 кв. метра, расположенная по <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (в 1/2 доле у каждого), что подтверждается сведениями из ЕГРН, выписками из ЕГРН №КУВИ-001/2025-133938485 от 05 июля 2025 года, №КУВИ-001/2025-133938482, №КУВИ-001/2025-133934670 от 03 июля 2025 года, договором на передачу квартир в собственность граждан №133 от 21 ноября 2005 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 17 января 2006 года (л.д. 7-10, 34-36, 37, 38, 70-71).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 зарегистрированы по <адрес> (л.д. 6, 66-67).

Иных жилых помещений в собственности истец ФИО1 и ответчик ФИО3 кроме жилого помещения по <адрес>, не имеют (л.д. 37, 38).

Как установлено судом, ответчик ФИО3 и члены его семьи постоянно проживают по <адрес>.

Истец ФИО1 с февраля 2014 года по 2023 год проживал по <адрес>, с 2024 года проживает по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,8 кв. метра, расположенную по <адрес>. Техническая документация на спорную квартиру ответчиком представлена не была, несмотря на то, что такая обязанность возлагалась на ответчика ФИО3 определением судьи Нижнеломовского районного суда от 01 июля 2025 года (л.д. 1-2).

В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие несение истцом расходов по оплате коммунальных услуг по квартире по <адрес>, за период с октября 2024 года по июнь 2025 года (л.д. 11-17, 75-81).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4).

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Таким, образом, истец, как долевой собственник спорного жилого помещения вправе пользоваться своим имуществом наравне с иным сособственником жилого помещения, соответственно ставить вопрос о нечинении препятствий в пользовании спорным имуществом, если имеются такие препятствия со стороны второго сособственника жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 29 августа 2023 года, обратилась к ответчику ФИО3 посредством мессенджера «Ватсап» с требованием о передаче ключей от квартиры по <адрес>, и определении порядка пользования указанной квартирой ФИО1 Однако ответчик ФИО3 отказал в передаче ключей от квартиры, указав на необходимость оплаты коммунальных услуг и ремонта (л.д. 20, 82-91).

При этом, доводы ответчика о том, что ему было непонятно какое именно жилое помещение представитель ФИО6 имеет в виду, подлежит отклонению, поскольку иного жилого помещения в общей долевой собственности истца и ответчика не имеется, что подтверждается выписками из ЕГРН №КУВИ-001/2025-133938482, №КУВИ-001/2025-133934670 от 03 июля 2025 года (л.д. 37,38), соответственно ответчик не мог не понимать о каком объекте недвижимого имущества идёт речь, в том числе и с учётом того, что ответчик потребовал от законного представителя ФИО5 уплаты денежных средств за коммунальные услуги и установку двери (л.д. 20).

14 апреля 2025 года представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 29 августа 2023 года, направила в адрес ответчика ФИО3 уведомление, в котором указала, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в квартире по <адрес>, кадастровый №. Общая площадь квартиры 50,8 кв. метров, 1/2 доля в указанной квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, составляет 25,4 кв. метра. В соответствии со ст. 250 ГК РФ ответчик был уведомлён о намерении продать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, принадлежащую ФИО7 Стоимость указанной доли составляет 1500000 рублей. В случае, если ФИО3 не приобретает продаваемую долю в праве общей долевой собственности в течение 30 дней после получения настоящего уведомления, то ответчику разъяснено, что ФИО1 имеет право продать свою долю любому другому лицу. Представитель просил направить ответ на данное уведомление письменно по почтовому <адрес>. Одновременно представителем указано на положения ст. 30 ЖК РФ, а также на то, что поскольку представитель по доверенности ФИО1 ранее обращался за согласованием проведения осмотра квартиры и возможности получения ключей, но получил отказ, ФИО1 оставляет за собой право обратиться в правоохранительные органы для устранения препятствий пользования имуществом в соответствии с законом (л.д. 19, 97).

При этом доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО3 не препятствовал истцу в пользовании спорной квартирой и был готов передать ключи от входной двери спорной квартиры, однако, был лишён такой возможности, поскольку лично к ответчику истец не обращался, в письменном уведомлении от 14 апреля 2025 года содержится информация о том, кому, куда и в какой срок нужно передать ключи, подлежат отклонению, поскольку непосредственное обращение истца, в том числе и в письменном виде к ответчику с требованием о возможности пользования квартирой и передаче ключей, действующем законодательством не предусмотрено. Правом на представление интересов истца наделено его доверенное лицо, в данном случае ФИО5, а в настоящем судебном заседании ФИО2, что не исключало возможность направления ответчиком ответа на указанное уведомление в срок, установленный в данном уведомлении, с указанием возможности согласования даты, времени и месте передачи ключей, в том числе с личным участием истца, либо указания конкретных даты, время и места передачи ключей, что не было сделано ответчиком.

Ссылка представителя ответчика ФИО4 на то, что ФИО3 не известен адрес места проживания истца для направления ключей, является несостоятельной, поскольку в уведомлении от 14 апреля 2025 года указан адрес для направления ответа на данное уведомление, что не лишало ответчика возможности как направления ответа ответчиком на уведомление истца, так и направление ключей от спорной квартиры, что им также не было сделано.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что ФИО1 и ФИО5 не была представлена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО5 на представление интересов истца, подлежит отклонению, поскольку из уведомления ФИО5, направленного в адрес ответчика 14 апреля 2025 года (л.д. 19, 97), усматривается, что к указанному уведомлению была приложена копия доверенности на представление интересов ФИО1, что свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен с доверенностью на представление интересов истца и не был лишён возможности вести переговоры с представителем ФИО1 относительно передачи ключей, порядка пользования спорной квартирой и т.д., в том числе уточнения места жительства истца для возможной передачи ключей от спорной квартиры, определения даты, времени и места встречи с истцом для передаче ключей от спорной квартиры, в том числе с личным участием истца.

При этом ссылка представителя ответчика ФИО4 на то, что ответчик не был ознакомлен с доверенностью на имя ФИО5 до момента направления истцом искового заявления в суд, что лишало ответчика возможности убедиться в полномочиях представителя истца ФИО5, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется опись вложения, приложенная к исковому заявлению (л.д. 23), подтверждающая направление ответчику ФИО3 копии искового заявления с приложенными к нему документами, в том числе копия доверенности на представление интересов истца ФИО1 представителем ФИО8, доверенность на имя ФИО5 к исковому заявлению не была приложена истцом.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что в доверенностях на имя представителей ФИО5 и ФИО8 отсутствует ссылка на предоставление полномочий по получению ключей от спорной квартиры для истца ФИО1, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о невозможности согласования с указанными представителями даты, времени и места встречи между истцом и ответчиком для передачи ключей от спорной квартиры и решения иных вопросов, связанных с правом владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что на её имя сыном ФИО1 была выдана доверенность на представление его интересов в суде, а также в иных инстанциях, с правом распоряжения принадлежащего сыну имущества. Она неоднократно звонила ответчику с вопросом передачи ключей от спорной квартиры, чтобы сын мог проживать и пользоваться квартирой по <адрес>, которая ему принадлежит в 1/2 доле. Однако ответчик на её звонки не отвечал. Сын с ответчиком не общается, поэтому лично к ФИО3 сын не обращался с требованием о передаче ключей, это за сына делала она. В декабре 2024 года она направляла ответчику уведомление о продаже 1/2 доли спорной квартиры, но ответ на него не был дан. В апреле 2025 года она направила ответчику посредством мессенджера «Ватсап» сообщение, в котором просила передать ей ключи от спорной квартиры, однако, ответчик потребовал от неё какие-то документы, денежные средства за коммунальные услуги и установленную в квартире дверь, после этого ответчик её заблокировал, перестал выходить с ней на связь, сказав, что она ничего не добьётся, так как она не является собственником квартиры и ключи от квартиры ей он не передаст. Скриншот переписки с ответчиком от 03 апреля 2025 года был приложен к исковому заявлению и при его обозрении в судебном заседании она подтверждает, что переписка осуществлялась ей с ответчиком ФИО3 До 2014 года истец проживал с ней по <адрес>, жилое помещение принадлежит ей и её супругу. После исполнения сыну 18 лет Кирилл поступил учиться в <адрес>, проживает по <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит её супругу. После расторжения брака с ответчиком ФИО9 она вместе с сыном выехали из спорной квартиры. Истец и ответчик между собой не общаются, ответчик не предпринимал попыток общаться с сыном. 2 года назад она также просила ключи от квартиры у ответчика, но он не передал ей ключи от квартиры. В ноябре 2024 года ответчик написал ей сообщение, что по коммунальным платежам имеется задолженность и просил переоформить право собственности Кирилл на него (ФИО3). Для чего это было нужно ответчику она не поняла, так как ответчик ей это не объяснил.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, так как они согласуются с материалами дела и подтверждены в части (в части переписки) пояснениями ответчика ФИО3

По факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением по <адрес>, истец обращался в МО МВД России «Нижнеломовский», что подтверждается материалом проверки КУСП №3877 от 25 июня 2025 года.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик создаёт какие-то препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, что также нашло своё подтверждение при проведении проверки по заявлению ФИО1 путём вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2025 года, подлежат отклонению, поскольку в указанном постановлении не приведены доводы (основания), на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО3 каким-либо образом не препятствует проживанию ФИО1, так как в материалах проверки содержатся только пояснения ФИО1, в которых он указывает на то, что ФИО3 на даёт ему ключи от квартиры и не впускает в неё жить, а также пояснения ФИО3, который указывает, что он не создаёт препятствия в проживании сына в квартире, что указывает на противоречия между данными лицами, показания которых в ходе проверки не были подтверждены иными доказательствами, позволяющими прийти к выводу об отсутствии каких-либо препятствий со стороны ФИО3 в пользовании и проживании ФИО1 в квартире.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец ФИО1 не являлся в полицию для получения ключей от спорной квартиры, что свидетельствует о том, что ответчик не препятствует истцу в передаче ключей и возможного пользования квартирой, подлежат отклонению, так как материалы проверки по обращению ФИО1, зарегистрированному в КУСП №3877 от 25 июня 2025 года, не содержит сведений о том, что ФИО3 предлагал в своих объяснениях сотрудникам полиции организовать встречу с ФИО1 для передачи ключей от спорной квартиры либо сотрудники полиции уведомления ФИО1 и ФИО3 о явке в МО МВД России «Нижнеломовский» для передачи ответчиком ключей от квартиры истцу.

Поскольку истец является сособственником спорной квартиры и вправе пользоваться своим имуществом наравне с иным сособственником жилого помещения, иного жилья для проживания истец ФИО1 не имеет, в квартире имеется жилое помещение, соразмерное доле истца в праве общей долевой собственности, учитывая тот факт, что ответчик ключи от спорной квартиры до настоящего времени не передал, в судебном заседании ответчик ключи от спорной квартиры предоставить представителю истца также отказался, а также установив факт чинения истцу как собственнику доли в праве общей долевой собственности на квартиру, препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, что нашло своё подтверждение в судебном заседании путём допроса свидетеля ФИО5 и исследованными материалами дела, а ответчиком представленные истцом и его представителем доказательства не опровергнуты, суд приходит к выводу об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой и передаче ключей от квартиры.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, не чинить препятствия в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2025 года.

Судья О.А. Богданова