Решение № 2-1511/2025 2-1511/2025(2-6866/2024;)~М-5468/2024 2-6866/2024 М-5468/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1511/2025

Дело № 2-1511/2025

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 февраля 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магеррамова ВКо к ИП ФИО1 о взыскании неустойки по агентскому договору

У С Т А Н О В И Л:

Магеррамова ВКо обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки по агентскому договору, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП ФИО1 заключён агентский договор с физическим лицом (№).

Предмет договора в соответствии с п.п. 1.1. п.1 по настоящему договору Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в п.2.1 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Агент согласно п.п.2.1. п.2 обязуется: Проверка первичных документов, представленных клиентом; Консультация клиента; Заключение договоров на дальнейшие юридические сопровождения; Представительство в судах; Исполнение заключенных договоров; Совершать иные действия по поручению Принципала;

Согласно п.п. 3.1. Вознаграждения агента по настоящему договору составляет 10% с каждого-исполненного договори-после предоставления Акта с клиентом.

Согласно п.п. 3.2. Вознаграждение выплачивается Агенту в следующем порядке: с 5 (пятого) по 10 (десятое) число каждого последующего месяца.

Согласно Агентскому договору с физическим лицом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) п.п.3.2. установлена дата выплаты вознаграждения т.е. с 05 по 10 каждого месяца, а п.п. 4.3 установлена ответственность в случае просрочки предоставления Агенту вознаграждения Принципал обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Фактически вознаграждение выплачено не было, тем самым у ФИО2 возникло право на причитающуюся неустойку, которая закреплена сторонами.

В виду наличия факта нарушенного права, не выплаты вознаграждения и неустойки ФИО2 обратился за защитой своих прав в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу 2-3198/2024 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 которым требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Магеррамова ВКо задолженность по агентскому договору в сумме 138 580 рублей, пени в размере 7 067,58 рублей, расходы в размере 86 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 рублей. Обязать ИП ФИО1 подать в Социальный фонд России сведения о заключении агентского договора с физическим лицом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с (ДД.ММ.ГГГГ.) и о его прекращении с (ДД.ММ.ГГГГ.). Обязать ИП ФИО1 произвести расчет и уплату предусмотренных законодательством страховых взносов на пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с решением суда ИП ФИО1 обратилась в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой, которая была рассмотрена (ДД.ММ.ГГГГ.) и по результатам рассмотрения решение оставлено без изменения.

Таким образом факт нарушенного права заключен в неуплате вознаграждения и предусмотренной штрафной санкции согласно п.п. 4.3. установлена ответственность в случай просрочки предоставления Агенту вознаграждения Принципал обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в том числе за период не заявленный в исковых требованиях по гражданскому делу № 2-3198/2024 ~ М-1779/2024.

Сумма задолженности по процентам по задолженности по агентскому договору по факту неуплаты вознаграждения за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 30263,40 рублей.

Сумма процентов по задолженности по агентскому договору по факту неуплаты фактических расходов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 24166 рублей.

На основании изложенного Магеррамов ВКо просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в свою пользу пени за невыплату вознаграждения по агентскому договору с физическим лицом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 30 263 руб. 40 коп., пени за невыплату фактических расходов по агентскому договору с физическим лицом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 24 166 руб. 00 коп., а также денежные средства за уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании Магеррамов ВКо не участвовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания изведена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 представил возражение на исковое заявление, просил снизить размер пени.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п.1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным агентским договором.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП ФИО1 и ФИО2 заключён агентский договор с физическим лицом (№).

Обязательство по договору со стороны ИП ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в суд.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение по гражданскому делу 2-3198/2024 по иску ФИО2 к ИП ФИО3, которым требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Решением суда постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу Магеррамова ВКо задолженность по агентскому договору в сумме 138 580 рублей, пени в размере 7 067,58 рублей, расходы в размере 86 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 рублей. Обязать ИП ФИО1 подать в Социальный фонд России сведения о заключении агентского договора с физическим лицом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с (ДД.ММ.ГГГГ.) и о его прекращении с (ДД.ММ.ГГГГ.). Обязать ИП ФИО1 произвести расчет и уплату предусмотренных законодательством страховых взносов на пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, требования истца Магеррамова ВКо к ИП ФИО1 являются законными и обоснованными.

Согласно п.4.3 агентского договора в случае просрочки предоставления агенту причитающегося ему вознаграждения принципал обязан уплатить агенту пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается Агенту в следующем порядке: с 5 (пятого) по 10 (десятое) число каждого последующего месяца.

Сумма вознаграждения по агентскому договору составляет в сумме 138 580 рублей, в исковых требованиях в рамках гражданского дела № 2-3198/2024 заявлен период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) является спорным.

Таким образом, размер задолженности по процентам по задолженности по агентскому договору по факту неуплаты вознаграждения за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 31873,40 рублей (138580*230*0,1%).

Сумма фактических расходов по агентскому договору составляет 86 000 рублей. Период, подлежащий уплате штрафной станции с (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата расторжения агентского договора) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, сумма процентов по задолженности по агентскому договору по факту неуплаты фактических расходов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 24166 рублей (86000*281*0,1%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям изложенным в п.74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в срок.

Учитывая данные обстоятельства, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание период неисполнения обязательства и размер обязательства, суд, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки.

Размер пени по задолженности по агентскому договору по факту неуплаты вознаграждения за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) суд считает возможным определить в 20000 рублей.

Размер пени по задолженности по агентскому договору по факту неуплаты фактических расходов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) суд считает возможным определить в 15000 рублей.

Определенный судом размер неустойки не противоречит положениям ч.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Магеррамова ВКо удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН (№)) в пользу Магеррамова ВКо (паспорт (№)) пени в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова