Решение № 2-4184/2018 2-4184/2018~М-3569/2018 М-3569/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-4184/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре Головиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по .... о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан, незаконно подвергся уголовному преследованию по ч. 3 с. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ был не справедливо осужден, наказание было назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Испытывал нравственные страдания, чувство тревоги. ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, что подтверждает незаконность содержания и необоснованность приговора. Из-за злоупотреблений судьи назначено наказание превышающее наказание установленное законодательством. Дело рассмотрено не в том суде к юрисдикции которого относится дело, не оказана квалифицированная юридическая помощь.

На основании изложенного просит признать уголовное преследование ч. 3 с. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ противоправным, признать содержание под стражей незаконным, признать, что ДД.ММ.ГГГГ, не законно назначено наказание превышающее наказание за совершенное преступление, признать, что не была оказана квалифицированная юридическая помощь, взыскать в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по основаниям изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по .... возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель прокуратуры .... в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ч. 1 данной статьи, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и

восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Указанная норма права к спорным правоотношениям не применима, поскольку отсутствует незаконное уголовное преследование в отношении истца и незаконное заключение его под стражу.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и статьи 151 ГК РФ.

Приговором Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтен в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы. Исключено применение наказания по правилам ст. 70 УК РФ и указание на наличие рецидива, для отбывания наказания назначена колония общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (п.4).

Из материалов дела следует, в отношении истца постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Какого-либо решения о прекращении уголовного преследования не было. Исключение из приговора ст. 70 УК РФ само по себе не является реабилитирующим обстоятельством, в связи с чем, оснований для признания уголовного преследования незаконным, противоправным не имеется, соответственно отсутствуют основания для признания за истцом права на реабилитацию.

Кроме того, срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания назначенного наказания, соответственно содержание под стражей является обоснованным и законным.

Изменение приговора не является необходимым и достаточным доказательством факта нарушения каких бы то ни было прав истца, основанием для возложения обязанности по возмещению вреда за счет средств казны РФ.

Между тем вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с п. 1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия, посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Таким образом, вред причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, однако доказательства привлечения судьи к ответственности не представлены.

Факт изменения размера наказания установлен вступившими в законную силу кассационным определением, ФИО1 не лишен возможности получить копию кассационного определения.

Кроме того в рамках гражданского дела не предусмотрено определение подсудности по уголовным делам, так же суд отмечает, что в случае несогласия с подсудностью истец мог ссылаться на это в жалобе по уголовному делу. Более того кассационным определением, вступившим в законную силу установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

Так же установление квалифицированности оказания юридической помощи по уголовному делу не предусмотрено в гражданском процессе, кроме того в приговоре суда указано, что при рассмотрении дела участвовал защитник ФИО4

Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, истец. фактически ставит на разрешение суда вопросы о законности постановленного приговора по уголовному делу. Вместе с тем, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Истец воспользовался своим правом на защиту, обжаловал состоявшийся приговор суда в- соответствии с установленной процессуальным законодательством процедурой.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по .... о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников