Решение № 2А-225/2024 2А-225/2024(2А-3648/2023;)~М-3206/2023 2А-3648/2023 М-3206/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2А-225/2024

КОПИЯ

61RS0012-01-2023-004099-12 Дело №2а-225/2024

Мотивированное
решение изготовлено 23.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Бюро кредитных решений», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Т., УФССП России по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, заинтересованное лицо: П. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений», ООО «ЭкоЦентр», в лице представителя по доверенности И., обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с П. задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 065,32 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере - 200 руб., в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр». Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП в отношении П. было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) копия постановления об окончании исполнительного производство и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлены, чем нарушены требования ч. ч. 2, 6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Т., ответственной за направление в адрес Взыскателя оригинала исполнительного документа - судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, грубо нарушены сроки направления вышеуказанных процессуальных документов, что привело к нарушению прав взыскателя, выразившееся в том, что ООО «ЭкоЦентр» лишен возможности повторно предъявить указанный исполнительный документ к принудительному исполнению, что приводит к затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, бездействие сотрудников ОСП по <адрес> и <адрес> препятствует законному исполнению судебного акта, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Административный истец просит:

- Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФСС11 России по <адрес> Т., выразившиеся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа, а именно судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника П. в адрес взыскателя ООО ЮК «БКР» при окончании исполнительного производства №-ИП;

- Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Т. возвратить в адрес взыскателя ООО ЮК «БКР» судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству П..

Административные истцы и их представитель в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от представителя истцов И. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по РО Т., представители УФССП России по <адрес> и ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, расценивается судом как надлежащее уведомление.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителей ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО С. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №–ИП о взыскании с П. в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 10 265,35 руб.

В последующем исполнительное производство №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П. передано на принудительное исполнение судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Т.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанным постановлением также определено возвращение исполнительного документа в адрес взыскателя.

Как усматривается из материалов дела Постановление об окончании исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя ООО «Экоцентр» посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статьей 47 Закона предусмотрено, что в случае окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ и копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Факт направления постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подтвержден сведениями о направлении почтовой корреспонденции.

Между тем, согласно представленной ответчиком копии материалов исполнительного производства №–ИП, копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю ООО «ЭкоЦентр» только ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об обратном, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем Т. было допущено нарушение срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом.

Обосновывая факт направления взыскателю оригинала исполнительного документа заказным письмом, судебный пристав-исполнитель представил суду список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ООО «ЭкоЦентр» постановлений и исполнительных документов, включая по настоящему делу.

Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на судебных приставов обязательное требование по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает обязательного направления оригинала исполнительного листа заказным письмом, как и с описью вложения.

В то же время, согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Согласно Приказу АО "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" регистрируемое почтовое отправление (РПО) - почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем)), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора (штрихового идентификатора экспресс-отправления) и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Суд полагает доказанным факт направления взыскателю оригинала исполнительного документа №.

Вместе с тем, исходя из даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по РО Т. нарушила статью 47 Закона, направив оригинал исполнительного документа позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в несвоевременном направлении оригинала исполнительного листа, являются обоснованными.

Однако, с учетом того, что оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя и получен им, оснований для возложения обязанностей по устранению нарушений не имеется.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» и ООО «ЭкоЦентр» заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», приняло на себя обязательство за вознаграждение и по поручению ООО «ЭкоЦентр» совершать от имени и за счет ООО «ЭкоЦентр» юридические действия, в том числе, действия по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства. При этом, как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО «ЭкоЦентр» договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» осуществляются юридические услуги, связанные с обращением в судебные органы, а также представление интересов ООО «ЭкоЦентр» в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» и И. заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого, И. принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с рассмотрением Волгодонским районным судом <адрес> административного искового заявления Заказчика к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Т. и ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А..

Вместе с тем, как следует из содержания административного искового заявления и установлено судом, административными истцами оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Т., выразившееся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с П. задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «ЭкоЦентр» при окончании исполнительного производства №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «ЭкоЦентр».

С учетом изложенного суд отмечает, что административным истцом в данном случае является именно ООО «ЭкоЦентр», а не ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», который, в свою очередь, в лице директора М. на имя И. также выдал доверенность, дающую последнему право действовать от имени и в интересах ООО «ЭкоЦентр» в судах общей юрисдикции при рассмотрении административных дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Т., УФССП России по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, заинтересованное лицо: П. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Т., выразившиеся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с П. задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «ЭкоЦентр», в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ЭкоЦентр» при его окончании.

В остальной части требований административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись