Апелляционное определение № 33-1057/2026 33-19126/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Ерошенко Е.Г.

УИД:61RS0012-01-2025-003856-94

Дело № 33-1057/2026 (33-19126/2025;)

Дело № 2-3112/2025 ~ М-2233/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А. С.

судей Портновой И.А., Голованя Р.М.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Волгодонска Ростовской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, ПАО Сбербанк о признании движимых вещей бесхозяйными, обращении их в собственность Российской Федерации, по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Волгодонска обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что прокуратурой города Волгодонска проведена проверка по информации ФНС России о ликвидированных компаниях, на счетах которых имеются денежные средства. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Основа» располагалось по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 09.09.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области. Из материалов регистрационного дела ООО «Основа» следует, что на основании решения №3 единственного учредителя ООО «Основа» от 16.03.2016 ФИО2 назначен генеральным директором ООО «Основа» (запись в ЕГРЮЛ внесена 23.03.2016).

В ЕГРЮЛ 04.12.2019 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО «Основа» признано фактически прекратившим свою деятельность, МИФНС России № 26 по Ростовской области 20.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

По данным ИФНС России № 26 по Ростовской области, ООО «Основа» в ПАО «Сбербанк России» имеет открытый 14.09.2015 расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Полученным в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации данным на расчетном счете Общества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в ПАО «Сбербанк России», имеются денежные средства в размере 285 244, 98 руб.

До настоящего времени о праве собственности на указанные денежные средства в установленном порядке никто не заявлял. Принятыми мерами установить иных собственников имущества, на которое наложен арест, не представилось возможным. Таким образом, лиц, которые заявляли бы свои права на указанные денежные средства, в настоящее время не обнаружено.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ, истец просил суд признать бесхозяйными следующие движимые вещи: денежные средства в сумме 285 244,98 руб., находящиеся на расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в ПАО «Сбербанк России». Передать указанные вещи в собственность Российской Федерации.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.10.2025 исковое заявление прокурора г. Волгодонска Ростовской области о признании движимых вещей бесхозяйными, обращении их в собственность Российской Федерации удовлетворено.

Суд признал бесхозяйными следующие движимые вещи - денежные средства в сумме 285 244,98 руб., находящиеся на расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Передал денежные средства в сумме 285 244,98 руб., находящиеся на расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в ПАО «Сбербанк России», в собственность Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит об отмене решения и вынесении нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы апеллянты указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Автор жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что безналичные денежные средства на счете вещами не являются, в связи, с чем к ним не подлежали применению положения о бесхозяйных вещах и приобретательной давности, а также не подлежало рассмотрению заявление о признании движимой вещи бесхозяйной.

По мнению апеллянта, при заявлении требования о признании вещи бесхозяйной и для признания права собственности на вещь по приобретательной давности требуется подтверждение вступления заявителя во владение такой вещью. Однако, материалы гражданского дела не содержат доказательств вступления Российской Федерации во владение безналичными денежными средствами на счетах в Банке.

Апеллянт отмечает, что обращение прокурора с заявлением о признании денежных средств на счете бесхозяйным имуществом не соответствует установленному законом порядку распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку факт того, что ООО «Основа» не предпринимало действий, направленных на получение спорных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии спора о праве на денежные средства, поступившие на счет ПАО Сбербанк от указанного юридического лица.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Беллуяна Г.А., указавшего на необоснованность доводов апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой города Волгодонска в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка по информации ФНС России о ликвидированных компаниях, на счетах которых имеются денежные средства. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Основа» (ИНН ОГРН <***>) располагалось по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 09.09.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области. Из материалов регистрационного дела ООО «Основа» следует, что на основании решения №3 единственного учредителя ООО «Основа» от 16.03.2016 ФИО2 назначен генеральным директором Общества (запись в ЕГРЮЛ внесена 23.03.2016).

ООО «Основа» признано фактически прекратившим свою деятельность, МИФНС России № 26 по Ростовской области 20.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

По данным ИФНС России № 26 по Ростовской области, полученным в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)ООО «Основа» в ПАО «Сбербанк России» имеет открытый 14.09.2015 расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором имеются денежные средства в размере 285 244, 98 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 212, 214, 218, 225, 226, 236, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Правилами осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и исходил из того, что безналичные денежные средства экономически выполняют те же функции, что и бумажные (наличные) деньги, в связи с чем, суд первой инстанции полагал возможным к данным правоотношениям с учетом положений ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить требования статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и Главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются достаточные основания полагать, что указанные денежные средства являются бесхозяйными, и в ввиду их невостребованности подлежат обращению в доход государства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что до настоящего времени о праве собственности на указанные денежные средства в установленном порядке никто не заявлял, принятыми мерами установить собственников имущества в виде безналичных денежных средств, не представилось возможным, лиц, которые заявляли бы свои права на указанные денежные средства, в настоящее время не обнаружено, срок в течении которого, заинтересованные лица могли инициировать процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица утрачен, пришел к выводу, что данные денежные средства признаются невостребованными, а значит бесхозяйными и подлежат обращению в доход государства.

Отклоняя довод ПАО Сбербанк о нарушении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, суд первой инстанции отметил, что заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица, и установив, что возможные кредиторы данным правом не воспользовались, пришел к выводу, что денежные средства в течение длительного периода времени являются невостребованными.

Довод представителя ПАО Сбербанк о том, что истцом не подтверждено вступление Российской Федерации во владение безналичными денежными средствами, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку ПАО Сбербанк относится к компаниям с государственным участием, что подтверждается рядом ведомственных правовых актов, в том числе Федеральным законом от 18.03.2020 № 50-ФЗ «О приобретении Правительством Российской Федерации у Центрального банка Российской Федерации обыкновенных акций публичного акционерного общества «Сбербанк России» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», суд первой инстанции полагал возможным признать, что Российская Федерация вступила во владение безналичными денежными средствами, находящимися на расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанций согласиться не может исходя из следующего.

Положения ст. 1, 21, 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяют прокурора полномочиями по защите интересов Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», защита гражданских прав может осуществляться как лицом, право которого нарушено, так и иными управомоченными лицами в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В то же время суд обязан проверить соблюдение истцом норм материального и процессуального права, регламентирующих заявленный способ защиты права.

Судебная коллегия исходит из того, что полномочия прокурора по защите государственных интересов не могут служить основанием для удовлетворения иска, заявленного с нарушением требований материального закона либо в тех случаях, когда законом предусмотрен иной, специальный способ защиты права.

Согласно положениям ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права). Следовательно, законодатель прямо разграничивает вещи (наличные деньги) и имущественные права (безналичные денежные средства).

С учетом положений ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлениях, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Суды общей юрисдикции не вправе применять нормы права в истолковании, расходящемся с правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 31-П указано, что безналичные денежные средства, в отличие от наличных денег, не могут рассматриваться в качестве вещей, так как не обладают соответствующими характеристиками материального мира. Безналичные денежные средства представляют собой имущественные права, выражающиеся в обязательстве банка перед владельцем счета. Соответственно, правовой режим безналичных денежных средств не может отождествляться с правовым режимом вещей.

Согласно положениям ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Статья 234 ГК РФ регулирует приобретение права собственности на бесхозяйные вещи в порядке приобретательной давности.

Статья 236 ГК РФ предусматривает порядок обращения в собственность общедоступных для сбора вещей.

Все приведенные нормы относятся исключительно к вещам как материальным объектам гражданских прав.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что, денежные средства на расчетном счете ООО «Основа» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 285244,98 руб. не являются вещью в смысле ст. 128 ГК РФ, а представляют собой обязательственное требование к банку (ПАО «Сбербанк России») как к должнику по возврату суммы вклада (депозита).

Поскольку безналичные денежные средства, являясь имущественными правами (обязательственными требованиями), не могут быть признаны бесхозяйными вещами по смыслу ст. 225, 234, 236 ГК РФ, применение судом первой инстанции указанных норм к безналичным денежным средствам противоречит приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и действующему законодательству.

При этом пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ установлен специальный правовой режим для имущества ликвидированных юридических лиц. Так в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания его несостоятельным (банкротом), заявление о распределении такого имущества между учредителями (участниками) ликвидированного юридического лица, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, может быть подано в течение пяти лет со дня исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) ликвидированного юридического лица либо любым заинтересованным лицом, в том числе уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления.

Как указано в п 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования».

Поскольку пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ устанавливает специальный (исключительный) порядок обращения с имуществом (включая обязательственные требования) ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ. Данная норма является специальной по отношению к общим положениям о бесхозяйных вещах (ст. 225, 234 ГК РФ).

Поскольку действующим законодательством прямо предусмотрен особый механизм распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в данном случае исключается применение общих норм о бесхозяйных вещах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что безналичные денежные средства на расчетном счете ООО «Основа», исключенного из ЕГРЮЛ 20.03.2020, подлежат распределению в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ и к ним не подлежат применению положения норм о бесхозяйных вещах.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что с даты исключения ООО «Основа» из ЕГРЮЛ (20.03.2020) до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции (03.10.2025) прошло более пяти лет,.

Истечение установленного п. 5.2 ст. 64 ГК РФ пятилетнего срока для подачи заявления о распределении обнаруженного имущества, не изменяет правовую природу безналичных денежных средств и не преобразует их в бесхозяйную вещь.

При этом из положений норм действующего законодательства не усматривается возможности автоматического перехода имущества ликвидированного юридического лица в собственность государства, в том числе по истечении пятилетнего срока, предусмотренного п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Безналичные денежные средства, независимо от истечения какого либо срока сохраняют свою правовую природу как обязательственные требования к банку.

Само по себе истечение срока, установленного п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, не предусмотрено законом как основание для признания безналичных денежных средств «бесхозяйной вещью» по ст. 225 ГК РФ. Более того, как указано выше, безналичные денежные средства не могут быть квалифицированы как «вещь» для целей применения ст. 225 ГК РФ в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 10.12.2014 № 31-П).

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом государственного участия в капитале ПАО Сбербанк следует признать, что Российская Федерация вступила во владение безналичными денежными средствами, поскольку безналичные денежные средства на расчетном счете клиента банка не являются объектом владения в смысле ст. 209 ГК РФ, так как не обладают вещественными характеристиками. Являясь элементом права собственности, владения предполагает фактическое обладание вещью, тогда как было указано выше, безналичные денежные средства вещью не являются, а представляют собой обязательственное требование клиента к банку.

Судебная коллегия отмечает, что денежные средства размещены на счете клиента банка. Денежные средства на расчетных счетах клиентов — это обязательства банка перед клиентами (или их правопреемниками), а не активы, принадлежащие акционеру банка.

Следовательно и государственное участие в капитале ПАО Сбербанк не может рассматриваться как вступление Российской Федерации во владение безналичными денежными средствами клиента.

Кроме того, пункт 5.2 ст. 64 ГК РФ предоставляет право на подачу заявления о распределении обнаруженного имущества не только учредителям (участникам), но и любым заинтересованным лицам, в том числе кредиторам.

Из материалов дела не усматривается, что как истцом, так и судом были предприняты исчерпывающие меры по выявлению и уведомлению всех потенциально заинтересованных лиц, имеющих право на распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. При этом отсутствие в материалах дела сведений о проведении мероприятий по выявлению заинтересованных лиц не позволяет с достоверностью установить, что право на обнаруженное имущество не может быть реализовано иными лицами, кроме Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку законом не предусмотрена возможность признания безналичных денежных средств бесхозяйными вещами по ст. 225 ГК РФ, а специальный порядок распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица установлен п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г. Волгодонска Ростовской области к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, ПАО Сбербанк о признании движимых вещей бесхозяйными, обращении их в собственность Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.02.2026г.