Решение № 12-34/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 марта 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05 марта 2017 года по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району от 05.03.2017 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была остановлена инспектором ГИБДД для проверки документов. При остановке её транспортного средства инспектором ГИБДД было установлено, что она ненадлежащим образом пристёгнута ремнём безопасности, то есть со слов инспектора ГИБДД ремень был перекинут, а не застёгнут в замок. Однако она была пристёгнута ремнём безопасности, и попросила инспектора зафиксировать показания её сестры Р., ехавшей с ней, которая также поясняла инспектору, что она была пристегнута ремнём безопасности. Однако её ходатайство было остановлено инспектором без рассмотрения. Несмотря на то, что ФИО1 не согласилась с выявленным нарушением инспектор все равно вынес постановление, вместо того чтобы составить протокол. Вынося постановление, инспектор пояснил, чтобы заявитель подписала его, после чего он составит протокол, а если она не подпишет постановление, то и протокол он не будет составлять, а напишет, что она отказалась получить постановление. После чего заявитель поставил подпись в получении постановления, инспектор права отказался ей разъяснять. После чего инспектор составил протокол, и она расписалась за его получение.

Поскольку с постановлением по делу об административном правонарушении заявитель была не согласна изначально, постановление она не подписывала, права ей не разъяснялись, что является существенным обстоятельством, влекущим отмену постановления (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Какая-либо съемка не велась, в протоколе и постановлении отсутствуют сведения о применении специальных технических средств.

Учитывая изложенное, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Инспектор ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 в суд также не явился, извещен надлежащим образом. Суд, рассмотрел желобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность в соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на <адрес> управляла транспортным средством ВАЗ-21101 г/н №, нарушила п.п. 2.1.2 ПДД РФ не была пристегнута ремнем безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере ... рублей.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, в пределах санкции данной статьи назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В административном материале в отношении ФИО1 из доказательств имеется лишь протокол об административном правонарушении, из которого следует, что с нарушением ФИО1 не согласилась. Правонарушение не зафиксировано на видеосъемку, отсутствуют объяснения свидетелей, которые могут подтвердить состоятельность инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, какие-либо доказательства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, отсутствуют вообще, не имеется в административном материале даже рапортов сотрудников ГИБДД об обстоятельствах выявления правонарушения. Приглашённый в судебное заседание сотрудник ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району в судебное заседание не явился.

С доводами заявителя о не разъяснении ей процессуальных прав, нельзя не согласиться, поскольку подписи заявителя в протоколе о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что ей не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не опровергнуты.

Кроме того, постановление в нарушение пункта 6 статьи 29.10 КоАП РФ не мотивировано. Сама ФИО1 изначально и последовательно отрицала факт совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, событие правонарушения, инкриминируемого ФИО1 по статье 12.6 КоАП РФ, материалами дела не доказано.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 05.03.2017 в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 05.03.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р. В. Назарук