Решение № 2-383/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-383/2023;)~9-339/2023 9-339/2023 от 9 февраля 2024 г. по делу № 2-383/2023

дело № 2-9/2024

УИД 44RS0015-01-2023-000399-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Шемякиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 Жеревчук А.В., действующего по доверенности от 01.11.2022г, к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании понесенных убытков,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1, действующая через своего представителя Жеревчук А.В. А., обратилась в суд с исковым требованием к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству – <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: 245 935,08 руб. – материальный ущерб, 7000,0 руб. – расходы по оплате экспертизы, 5659,0 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 23.07.2022г в 14.00 час. по адресу: <...> в районе дома 37 произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный №, владелец индивидуальный предприниматель ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис №.

Автогражданская ответственность, владельца автомашины ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Виновником ДТП по результатам рассмотрения административного дела был признан ФИО2, который осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный № по вышеуказанному адресу и, двигаясь по регулируемому перекрестку, не пропустил при повороте налево автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу, двигающийся по встречному направлению, в результате чего и произошло столкновение двух транспортных средств.

Страховая компания ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение за вред, причиненный её транспортному средству, в размере 123 600,0 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Размер ущерба превышает страховое возмещение, выплаченное по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно экспертному заключению №, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 369 535,08 руб.

Взыскиваемый ущерб состоит из разницы между размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, определенных экспертным заключением в размере 369 535,08 руб. и страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей в размере 123 600,0 руб. (369 535,08 - 123 600,00) = 245 935,08 руб. Истцом были понесены судебные расходы: 7000,0 руб. – оплата по проведению экспертизы для определения оценки восстановительного ремонта, 5659,0 руб. – оплата госпошлины, всего 12 659 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не прибыли. Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца согласен в полном объеме, ходатайств и дополнений не имеет. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку, исходя из принципа диспозитивности, стороны вправе самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им правами, это процессуальное действие соответствует правам ответчика, определенным ст. 39 ГПК РФ.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, а равно может повлечь за собой нарушение закона, прав и интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об его удовлетворении.

Ответчик, обратившийся с заявлениями о признании исковых требований, знает об обстоятельствах, которые истец заложил в основание иска и о последствиях совершения данных процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания понесенных убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, выданный 22.05.2013г, в пользу ФИО1, ИНН №, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного страхового возмещения в размере 245 935 (Двести сорок пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 08 копеек, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 (Семь тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5659 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Костромского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Вохомский районный суд Костромской области.

Судья: - подпись.

Копия верна. Судья: А.Л. Герасимов