Апелляционное определение № 33-419/2026 М-2547/2025 от 4 марта 2026 г.

Судья ФИО4 Дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-3464/2025 ~ М-2547/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2026 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего ФИО10, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска – отказать»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления указано, что на основании его ходатайства определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, в пределах исковых требований в размере 104 118 089, 54 рублей. Однако, по его мнению, принятые судом меры по обеспечению иска не в полной мере могут обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 В частности, принятые судом меры по обеспечению иска не запрещают ответчику ФИО9 пользоваться денежными средствами, находящимися на его банковских счетах.

На основании изложенного, ФИО8 просит суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО3, а также на принадлежащие ему обыкновенные именные акции акционерного общества «Автоколонна №» в количестве 79 946 штук, номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Информация об эмитенте: акционерное общество «Автоколонна №», номер и дата государственной регистрации: ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП эмитента 0105043386/010501001, сведения о регистрирующем органе: Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, место нахождения эмитента: 385011, <адрес>, д/7Б, размер уставного капитала эмитента: 7994600 рублей. Категория ценных бумаг, обыкновенные именные акции, номер государственной регистрации и государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01- 34245-Е, форма выпуска ценных бумаг: бездокументарная, номинальная стоимость одной ценной бумаги 100 рублей, количество ценных бумаг: в выпуске: 79 946 штук, наименование регистратора: акционерное общество ВТБ регистратор, место нахождения регистратора: 127015, <адрес>, наименование подразделения (ТА) регистратора и его место нахождения: Прикубанский филиал АО ВТБ Регистратор, 385000, <адрес> А.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО6 просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятые определением Майкопского городского суда Ресупблики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество не запрещают ответчику пользоваться денежными средствами, находящимися на его банковских счетах. Принудительное исполнение определение суда от ДД.ММ.ГГГГ также не обеспечит запрет пользования денежными средствами, находящимися на банковских счетах ответчика, поскольку в данном определении наложен запрет на регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество. Снятие денежных средств с банковских счетов, либо перевод денежных средств с одного счета на другой счет не являются регистрационными действиями, в связи с чем, ответчик не лишен возможности пользования денежными средствами, находящимися на его банковских счетах.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 ГПК РФ); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части первой статьи 140 ГПК РФ); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части первой статьи 140 ГПК РФ).

При этом, в силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, из ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в рамках исполнительного производства в первую очередь обращается взыскание на денежные средства должника.

Как следует из материалов дела, в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 2-3).

В рамках данного гражданского дела, по ходатайству истца ФИО1 определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 (л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140-141 ГПК РФ исходил из того, что истец ФИО8 имеет право обратить к принудительному исполнению ранее вынесенное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле, в том числе с целью устранения противоречий и постановления законного и обоснованного решения.

Как следует из истребованного исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по РА в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП России по РА от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении акций, принадлежащих должнику ФИО3, в том числе и на 79 946 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Автоколонна №» номиналом 100 рублей регистрационный №-Е, лицевой счет владельца №; наложен арест на имущества и имущественные права ФИО3 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; наложен запрет на регистрационные действия на долю ФИО3 в уставном капитале ООО фирма «Сербеслер» ИНН <***> (л.д. 130-137).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГУ МЧС России по РА о предоставлении сведений о регистрации маломерных судов на имя ФИО3, в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и в Управление Росреестра по РА о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества (л.д. 126-127).

Из ответа заместителя руководителя территориального органа ГУ МЧС России по РА ФИО7 следует, что в реестре зарегистрированных прав отсутствуют маломерные суда, принадлежащие ФИО3 на праве собственности (л.д. 126).

Из ответа Управления Росреестра по РА следует, что зарегистрированных прав на объекты недвижимости в отношении ФИО3 не имеется.

Из ответа ГИБДД МВД России по РА следует, что за ФИО9 зарегистрированы права собственности на следующие транспортные средства: легковой седан Тойота Камри 2024 года выпуска, г/н №, цвет черный, VIN №; легковой седан ФИО11 2018 года выпуска, г/н №, цвет белый, VIN №; микроавтобус 1998 года выпуска, г/н №, цвет белый, VIN № (л.д. 128).

Из объяснений ФИО3 следует о том, что местонахождение микроавтобуса ему неизвестно, а транспортные средства Тойота Камри и ФИО11 находятся в <адрес> на ремонте в неисправном состоянии (л.д. 128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ФИО3 (л.д. 141).

На основании принятого судом первой инстанции определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3, последний обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста с банковских счетов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с банковских счетов, открытых на имя ФИО3 (л.д.120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 119).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, а в силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства в первую очередь обращается взыскание на денежные средства должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанций, в связи с чем, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с принятием по делу новое решения, которым наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО3.

В удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на принадлежащие ФИО3 акции акционерного общества «Автоколонна №» следует отказать, поскольку в рамках исполнения определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие ФИО3 акции акционерного общества «Автоколонна №» в количестве 79 946 штук, номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, удовлетворить частично.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, разрешить вопрос по существу.

В порядке обеспечения иска наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО3.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО10