Решение № 12-66/2024 865-674/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-66/2024

38MS0№-86 5-674/2023

Мировой судья Шергин Г.Н. 12-66/2024


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 В постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении ФИО2 В к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год ФИО2 В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 В обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что к рассмотрению дела мировой судья подошел формально, не выяснив и не уточнив все обстоятельства по делу.

В судебное заседание ФИО2 В не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассматривая дело ****год в отсутствие ФИО2 В, мировой судья в постановлении указал, что в материалах дела имеется заявление ФИО2 В о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Вместе с тем как следует из материалов дела в судебное заседание, назначенное на ****год ФИО2 В доставлена не была, материалы дела не содержат сведений о том, что последняя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, несмотря на наличие в материалах дела расписки о согласии ФИО2 В на ее извещение о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-извещения на № (л.д. 14).

При этом, имеющееся на л.д. 15 ходатайство ФИО2 В о рассмотрении дела в её отсутствие от ****год (адресованное мировому судье <адрес> г. Иркутска, без указания номера участка) не отменяло обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска известить надлежащим образом привлекаемое лицо о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на ****год, поскольку в целях соблюдения права на защиту даже наличие указанного ходатайства не исключает обязательного уведомления привлекаемого лица, которое вправе принять участие в судебном заседании лично, либо реализовать свои права через защитника.

Следовательно, на момент судебного заседания сведений о надлежащем извещении заявителя у суда не имелось, однако дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Мировым судьей не предпринято мер по извещению лица, привлекаемого к ответственности, по всем имеющимся в деле адресам, путем направления СМС-извещения, составления телефонограммы.

Учитывая также, что материалы дела не содержат сведений о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, поскольку в определении о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству мирового судьи от ****год отсутствует эти сведения в нарушение ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при этом само определение о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству вшитое в материалы дела (стр. 1) вынесено позднее постановления принятого по результатам рассмотрения дела ****год (стр.18-19).

Возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности на которую указывает мировой судья в вышеназванном определении от ****год (в том числе со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от ****год №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») судом апелляционной инстанции при этом в определении Конституционного Суда РФ от ****год №-О (предпоследний абзац мотивированной части) четко указано на тот факт, что «… принимая во внимание, что судами был установлен факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного заседания, …. нет оснований полагать, что права, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, были нарушены данным законоположением…».

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2 В и в отсутствие сведений о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законным признать нельзя, и потому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При повторном рассмотрении дела мировому судье необходимо с учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, дать оценку доводам изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 В, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Балыкина