Апелляционное определение № 33-2087/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД: 66RS0002-02-2024-001454-73

дело № 33-2087/2026 (2-42/2025)

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подгорной С.Ю, судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2025,

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРОО ЗПП «ЭПЦ» обратилась с иском в интересах ФИО1 обратилось с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска МРОО ЗПП «ЭПЦ» указано, что 28.03.2021 между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от <дата><№>, по условиям которого застройщик ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» обязуется своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязуется принять объект долевого строительства по передаточному акту и уплатить цену договора в размере 3978 996 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора ФИО1 выполнила в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от <дата><№>

17.07.2023 ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-41-127-2023.

26.11.2023 ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» передало ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 25 т. 1).

30.11.2023 ФИО1 зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 26-27 т. 1).

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве от <дата><№> на объект долевого строительства установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания передаточного акта.

В период гарантийного срока ФИО1 установила, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ИП ( / / )4 от <дата><№>, в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. Стоимость работ для устранения строительных недостатков составляет 407 634 рубля (л.д. 32-48 т. 1).

07.02.2024 ФИО1 обратилась к застройщику ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, требования которой в добровольном порядке застройщиком не выполнены (л.д. 84-85 т.1).

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу МРОО ЗПП «ЭПЦ» просило суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 312 589 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 60 000 рублей (л.д. 177 т. 2).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2025 исковые требования МРОО ЗПП «ЭПЦ» удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 312589 рублей 42 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 064 рублей 73 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 60000 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 064 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований МРОО ЗПП «ЭПЦ» в интересах ФИО1 отказано.

ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» предоставлена отсрочка по уплате штрафа до истечения периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 625 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2025 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, с учетом чего перераспределить судебные расходы на оплату услуг специалиста, на оплату услуг представителя. В случае взыскания расходов на устранение недостатков предоставить отсрочку по уплате данных расходов.

В качестве оснований для отмены и изменения решения в оспариваемой части ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» ссылается то, что судом не применены положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора. Также судом не учтено, что расходы на устранение недостатков относятся к убыткам, которые не подлежат взысканию с застройщика в соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, застройщику должна быть предоставлены отсрочка по уплате данных расходов на период действия моратория на основании п. XI постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ», представитель истца МРОО ЗПП «ЭПЦ», истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Дельта» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограмм, направления извещения по почте и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от <дата><№> застройщик ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» передало участнику долевого строительства ФИО1 по передаточному акту от 26.11.2023 объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 25 т. 1).

07.02.2024 в период гарантийного срока, ФИО1 обратилась к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, требования которой застройщиком не выполнены.

С целью разрешения вопросов о наличии (отсутствии) строительных недостатков объекта долевого строительства, о причинах их возникновения и стоимости устранения по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <...> ( / / )5 (л.д. 167-168 т. 1).

Согласно заключению эксперта <...> ( / / )5 от <дата><№> в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в разделе 9.6 заключения эксперта.

Перечисленные недостатки возникли по причине несоблюдения требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 312 589 рублей 48 копеек (л.д. 4-50 т. 2).

Анализируя заключение эксперта <...> ( / / )5 и, оценивая его в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным по делу доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт ( / / )5 имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам, заключение подготовлено на основании изучения проектной документации, характер, объем и локализация выявленных недостатков подробно описаны и подтверждаются детальными фотоснимками, размер расходов на устранение недостатков подтверждается сметным расчетом, соответствует объему, характеру выявленных недостатков, а также объему, видам и стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции признал требования МРОО ЗПП «ЭПЦ» в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» расходов на устранение недостатков обоснованными.

Между тем при определении размера расходов на устранение недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом не учтены ограничения, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» норма, содержащая в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вступила в силу с 01.01.2025.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поэтому на день принятия решения суд должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой при удовлетворении требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки за нарушение срока выполнения данного требования и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать трех процентов от цены договора, а именно 119 369 рублей 88 копеек из расчета: 3978 996 рублей х 3%.

С учетом указанного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в ином размере подлежит изменению, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 119 369 рублей 88 копеек.

Также, с учетом установленного законом ограничения подлежащих взысканию сумм, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Кроме того в соответствии с абз. ХI постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абз. 5 п. 1 настоящего постановления, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.012025, предоставляется отсрочка до 31.12.2026 включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу указанного в отношении возмещения ответчиком расходов на устранение недостатков в размере 119369 рублей 88 копеек подлежит предоставлению отсрочка на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о том, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков должно быть отказано, поскольку заявленные расходы на день принятия судом решения участником долевого строительства фактически не понесены судебная коллегия отклоняет как несостоятельными.

Вопреки указанным доводам абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 к обстоятельствам данного спора не применим.

При определении момента причинения убытков, относящихся к возмещению расходов на устранение недостатков, о которых идет речь в абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, необходимо учитывать взаимосвязанные положения абз. 11 этого же постановления, по смыслу которого убытки, предусмотренные абз. 5 п. 1 настоящего постановления, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, подлежат возмещению, но в отношении возмещения этих убытков предоставляется отсрочка до 31.12.2026 включительно.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков ФИО1 обратилась до 01.01.2025.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально изменению размера удовлетворенных требований изменяется размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 60000 рублей.

Факт несения этих расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 22800 рублей (60000 рублей х38%).

Поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста в размере 60 000 рублей подлежит изменению, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста в размере 22 800 рублей.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» просило суд взыскать с истца ФИО1 судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Факт несения ответчиком расходов по оплате стоимости судебной экспертизы подтверждается платежным поручением от 18.10.2024 № 1051.

Пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 37200 рублей (60000 рублей х 62%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

По результатам зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 400 рублей из расчета: 37 200 рублей – 22800 рублей.

Также на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру присужденных сумм изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2025 изменить в части размера расходов на устранение недостатков подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу ФИО1, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 119369 рублей 88 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» отсрочку в отношении уплаты расходов на устранение недостатков в указанном размере на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2025 в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу ФИО1 и в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» штрафа отменить, в удовлетворении этого требования отказать.

То же решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании судебных расходов и изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 22800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 37200 рублей.

Произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, по результатам которого взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» судебные издержки в размере 14400 рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7581 рубля 09 копеек.

Председательствующий

Судьи