Решение № 2-787/2017 2-787/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-787/2017

2-787/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд с названным иском, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «ВАЗ 21703» г/н № и «Мерседес-Бенц» г\н №, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4, управляющий т/с «ВАЗ 21703» г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП т/с истца получило механические повреждения, чем истцу причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Либерти Страхование», с заявлением (извещением) о наступлении страхового события, и документами необходимыми для рассмотрения убытка, которые 27.04.2017 года были получены АО «Либерти Страхование». 17.05.2017 года по результатам рассмотрения обращения истца, АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 322 300,00 рублей. В целях определения величины убытков истца, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет: 446 600,00 рублей. 23.05.2017 года в АО «Либерти Страхование» была отправлена претензия. 25.05.2017 года страховая компания получила данную претензию. Однако, доплату страхового возмещения АО «Либерти Страхование» не произвели. Таким образом, сумма, недоплаченная страховой компанией составляет 400 000,00 - 122 300,00 рублей = 77 700,00 рублей. Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен невыплатой АО «Либерти Страхование» страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5000 рублей. С АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. Расчет неустойки: с 22.05.2017 года по 28.06.2017 года = 39 дней * 777,00 рублей = 30 303,00 рублей.77 700,00 рублей -1% = 777,00 рублей. Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 25000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28.06.2017 г. № 06/87, а также распиской в получении денежных средств от 28.06.2017 года. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с АО «Либерти Страхование» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 77700 рублей, неустойку за просрочку денежного обязательства в размере 30303,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебных услуг в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 696,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 предъявленные исковые требования в поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. Представила в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Направил в суд позицию по делу, в которой просил суд при вынесении решения снизить размер штрафа и неустойки.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика АО «Либерти Страхование» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21703» г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Мерседес-Бенц» г\н № под управлением ФИО1, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ 21703» г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Транспортное средство «Мерседес-Бенц» г\н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 61 49 № (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц» г\н №, принадлежащему ФИО1 были причинены значительные повреждения.

ФИО1 обратилась в АО «Либерти Страхование » с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 27.04.2017 года (л.д.11).

17.05.2017 года АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 322300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 017450 от 17.05.23017 года (л.д.12).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» г\н №, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» г\н № составляет 446600,00 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 5150 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 16).

23.05.2017 года истец направил в АО «Либерти Страхование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 77700 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.16).

23.08.2017 года судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» г\н № с учетом износа составляет 109800 рублей (л.д.67-78).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Так, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что повреждения бампера образованы при ударе в противоположном направлении, соответственно, данные повреждения не могли быть образованы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 322300,00 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертами были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» расходы на производство экспертизы в размере 12 000(двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года в совещательной комнате.

Судья Килафян Ж.В.