Решение № 2-933/2017 2-933/2017 ~ М-1183/2017 М-1183/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-933/2017

К делу № 2-933/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «05» октября 2017 года

Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Еременко С.Н.,

При секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2 представителя ФИО2 действующей по устному заявлению ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о защите прав потребителей по договору страхования и возмещения ущерба причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о защите прав потребителей по договору страхования и возмещения ущерба причиненного в ДТП, а именно о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 252 600, неустойку за неполную выплату страхового возмещения в размере штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 126 300, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость затрат по составлению отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 8240 рублей, стоимость составления досудебной претензии размере 1 500 рублей, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля «АУДИ А6» регистрационный №.

30.06.2017 года в 20часов 10 мину, <адрес> произошло ДТП, участком которого стали ФИО2 и ФИО4 Виновником указанного ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшей стороны не была застрахована на момент ДТП.

04.08.2017 года в соответствии с требованиями п.п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, а так же было представлено транспортное средство для осмотра.

Страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в размере 45 500рублей, не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой истец требует доплатить страховое возмещение в размере 363 240 рублей. Свои требования истец основывает на заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года, проанализировав представленное экспертное заключение ответчик произвел доплату в сумме 101 900 рублей. Истец не согласна с сумой доплаты и просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме, взыскав с ответчика, соответствии с расчетом: 400 000-45 500-101 900+1500+50% (штрафа)+15000(морального вреда)+15 000 оказания юридических услуг.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В связи с чем просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 8240 рублей.

Истица ФИО1 надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее интересы в судебном заседании в соответствии с доверенностью представляет ФИО2, который заявил в суде ходатайство о привлечении по устно ходатайству в качестве представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2, и ФИО3 требования ФИО1, изложенные в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании, поддержал в полном объеме. Просят исковые требования удовлетворить, сославшись на обстоятельства указанные в исковом заявлении.

Ответчик - Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, направили в суд письменное возражение о несогласии с исковым заявлением.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истице принадлежит автомобиль «АУДИ А6» регистрационный №30.06.2017 года в 20часов 10 мину, <адрес> произошло ДТП, участком которого стали ФИО2 и ФИО4 Виновником указанного ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшей стороны не была застрахована на момент ДТП.

31 декабря 2015 года в соответствии с Федеральным законом № 99 от 05.05.2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ в редакции Закона № 99-ФЗ, признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным. Учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу Закона № 99 ФЗ подлежат приведению в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с

нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

14.04.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице ПАО «Росгосстрах» согласно которым полное наименование юридического лица Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», сокращенное наименование ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, она обратилась с заявлением в страховую компанию причинителя вреда - в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествии, имевшего место 30.06.2017 года в 20 часов 10 мину, с.Тенгинска Туапсинского района по ул.Шаумяна 74 страховым случаем и дважды произвел страховую выплату, первоначально 45 500 рублей и после проведения независимой экспертизы ФИО5 № 581 от 12.07.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 101 900 рублей Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом посчитав перечисленную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права, истица обратилась к эксперту – оценщику ФИО5 с целью произвести расчет стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра 12.07.2017 года было составлено экспертное заключение, согласно которому эксперт-оценщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 445 063,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Эксперт ФИО5 имеет квалификацию эксперта-техника, номер в едином государственном реестре экспертов, квалификацию специалиста-оценщика, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, при проведении экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ссылка ответчика, что экспертное заключение ФИО5 от 12.07.2017 года не соответствует требованиям методики предъявляемой к подобным экспертизам, суд считает не состоятельными, та как страховая компания частично признала экспертизу выплатив истице дополнительно сумму страхового возмещения в размере 101 900 рублей.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, таким образом суд считает, что указанное заключение полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного

средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заключение эксперта ФИО5 № 581 от 12.07.2017 года признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Истец не заявляет требований по неуплате неустойки, однако суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 -следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу ФИО1. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения не выплаченной в добровольном порядке в размере что составляет 126 300 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя, суд считает, что подлежат удовлетворению её требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда – 15000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда явно завышенным и считает необходимым уменьшить его до 1000 рублей.

В силу закона ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 8 240 рублей, что подтверждается квитанция на соответствующие услуги. Данные расходы являлись для ФИО1(потерпевшего) не составной частью страхового возмещения, которая подлежала возмещению страховщиком в размере, предусмотренном в ст. 7 названного Закона, а убытками, которые он понес. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно истицей была вызвана незаконными действиями страховщика- ответчика по делу, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно доверенности представляет в судебном заседании ФИО2, который действуя по доверенности заключает договор с ФИО3 об оказании юридической помощи 13.07.2017 на оказание юридических услуг, по условиям которого, ФИО3 обязался оказать ФИО2, (представителю по доверенности ФИО1) следующие услуги: – составление искового заявления, – представительство в суде.

Квитанция к приходному кассовому ордеру по условиям соглашения на оказание юридической помощи ФИО2, (представителю по доверенности ФИО1) в суд не предоставлена.

В судебном заседании представитель ФИО3 была один раз, исковое заявление и претензия подписана ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя в суде учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, по делу проведено одно судебное заседание, объем работы, выполненной представителем и учитывая указанные обстоятельства, размер расходов на представителя с учетом расходов по составлению искового заявления подлежит снижению до стоимости одного судодня 550 рублей, отказав во взыскании остальных судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина –

в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в размере 7076,90 рублей за имущественные требования и 300 рублей за требования взыскания морального вреда, а всего взыскать 7376,90 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о защите прав потребителей по договору страхования и возмещения ущерба причиненного в ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 252 600 рублей, штраф 50% в сумме 126 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расхода на проведения экспертизы в сумме 8240 рублей, услуги представителя за один судодень в сумме 550 рублей, а всего взыскать сумму 388 690 рублей (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7376,90 рублей

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья Туапсинского городского

Суда С.Н. Еременко