Решение № 2-370/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-370/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года. <адрес>.

Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Чмаровой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ее наследодателем ФИО3 в личных целях (не для предпринимательской деятельности) и ответчиком АО Россельхозбанк заключены договора банковского вклада №.39/14-0330 и №.39714-0329. В соответствии с условиями данных договоров, банк обязан возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, при получении заявления Вкладчика о расторжении договора вклада. Заключение договора банковского вклада в письменной форме, факт внесения вкладов и незаконных списаний в сумме 1419000 рублей, обязанность банка уплатить на сумму вклада плюс проценты из расчета 11,5% годовых, соответственно второму указанному договору 57350 рублей процент доходности 11.5% и обязанность банка возвратить вклад и начисленные на него проценты по первому требованию вкладчика удостоверяются договором банковского вклада №.39/14-0330 от "23" декабря 2014 г. (прилагается № от ДД.ММ.ГГГГ). «21» января 2016 г. она вручила старшему операционисту № РСХБ свидетельство на право наследования в 1/2 доли денежного имущества №<адрес>4, с требованием о расторжении договора вклада и перечислении суммы вклада в моей 1/2 доле наследства в связи с принятием обязательств и прав наследодателя ФИО3 в силу ст.1110 ГК РФ и начисленных на вклад процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГг. на ее расчетный счет.

Просила взыскать с ответчиков сумму вклада в размере 709500 рублей, проценты на вклад в размере 231574 рублей, неустойку за нарушение срока возврата вклада и проценты по нему в размере 3656072,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135069,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В уточненных исковых требованиях просила взыскать с ответчиков сумму вклада в размере 650232,04 рублей, проценты на вклад в размере 231574 рублей, неустойку за нарушение срока возврата вклада и проценты по нему в размере 3656072,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135069,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, всего 4 672 948,30 рублей, а также признании доверенности от 22.04.2015г. ФИО3 ненадлежащей, недействительной и ничтожной с момента оформления.

Определением Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу было прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части исковых требований о признании доверенности от 2.04.2015г. ФИО3 ненадлежащей, недействительной и ничтожной с момента оформления, отменено, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями, в которых просила суд взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов по нему в сумме 3 656 072,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 069,77 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 50% от суммы взысканных убытков, произвести перерасчет неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами; указать Министерству Финансов Российской Федерации на необходимость потребовать от Банка России, как учредителей АО Россельхозбанк», возврата лицензии на осуществление деятельности.

В суде истец поддержала свои уточненные исковые требования, а также уточнила свои требования – просила суд признать ничтожность зачисления АО «Россельхозбанк» денег ФИО3 на счет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг..

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, при этом просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства Финансов российской Федерации в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы истца, исследовав возражения на иск, и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ФИО1 ранее обращалась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что она является наследницей 1\2 доли наследства открывшегося после смерти её отца -ФИО3 умершего 11.07.2015г. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит в том числе и из счетов № «Пенсионный плюс», № «Пенсионный плюс» открытых в АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального, со всеми причитающимися процентами и всеми видами компенсационных выплат. Согласно ответа нотариусу Локтевского нотариального округа ФИО8 от 19.01.2016г. -13.07.2015г. доверенным лицом ФИО5 совершена расходная операция по вкладу «Пенсионный плюс» № на сумму 1 419 000руб., 15.07.2015г. доверенным лицом ФИО5 совершена расходная операция по вкладу «Пенсионный плюс» № на сумму 57 350руб. Полагает, что действия доверенного лица и банка по операциям по вышеуказанным вкладам были совершены незаконно, так как владелец счета ФИО3 умер 11.07.2015г. Денежные средства со счетов ФИО3 были переведены ФИО5 на её счета открытые в данном банке. Ответчик не убедился в том, что в момент получения денежных средств доверитель жив и выдал деньги доверенному лицу ФИО5, которая уже в силу закона не могла представлять интересы отца истца. 16.07.2015г. банк получил информацию о смерти ФИО3 должен был заблокировал счета ФИО3, однако не вернул суммы в размере 1 419 000руб. и 57 350руб., которые были переведены ФИО5, что говорит о сговоре между банком и ФИО5 29.02.2016г. ФИО5 получила со своих счетов 1 489 350руб., которые должны были быть банком возращены на счет отца истца, как незаконно переведенные с его счета на счет ФИО5 В связи незаконными действиями ответчика истцу были причинны нравственные страдания, которые подлежат компенсации путем взыскания компенсации морального вреда. В связи, с чем истец в окончательной редакции заявила требования о взыскании с ответчика суммы в размере 738 175руб.( 1\2 часть от денежных средств снятых ФИО5 со счетов наследодателя ФИО3), взыскании процентов по вкладам в виде 1\2 доли, причитающейся истцу, с которых были сняты денежные средства начиная с 13.07.2015г. по 22.12.2016г. в сумме 94 595руб., и с 15.07.2015г. по 22.12.2016г. в сумме 4 883руб. а также остатки по вкладам «Пенсионный плюс» №, «Пенсионный плюс»

№ в виде 1\2 доли, которые ей причитаются как наследнице в размере 8 288руб.26коп„ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., судебные расходы по оплате проезда в сумме 20 366руб.62коп.

Решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 03.05.2017г. решение Октябрьского районного суда <адрес> от 07.02.2017г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Локтевского районного суда <адрес> от 13.04.2016г. в пользу ФИО1 взыскана с ФИО5 сумма в размере 738 175руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 10 582руб.

<адрес>вого суда от 17.08.2017г. в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017г. в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С учетом данных обстоятельств, и учитывая, что судами рассматривались иски ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, решения вступили в законную силу, суд считает в этой части иска отказать.

Относительно исковых требований ФИО1 в части признания доверенности от 22.04.2015г. ФИО3 ненадлежащей, недействительной и ничтожной с момента оформления, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы истицы, что доверенность ФИО3 на распоряжение денежными средствами, выданная ФИО5, не может быть признана законной, поскольку отсутствует денежная сумма распоряжения, суд находит не состоятельными.

Так, 22.04.2015г. ФИО3 была выдана доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах №.39/14-0329 от 23.12.2014г. 42№, №.39/14-0330 от 23.12.2014г. 42№, №.39/13-023 от 16.01.2013г. 40№ ФИО5, а именно было указано, что она уполномочена совершать любые операции по указанным договорам банковского вклада/счетам, доверенность была выдана на срок 3 года, без права передоверия (т.2 л.д.150).

То, что данная доверенность выдана именно ФИО3 никем не оспаривается.

В силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Положения данной нормы Закона не регламентирует, какую именно денежную сумму может получить с вклада/счета представитель гражданина, выдавшего доверенность на распоряжение денежными средствами.

С учетом этих обстоятельств, оснований для признания доверенности от 22.04.2015г. ФИО3 на распоряжение денежными средствами, выданной ФИО5, ненадлежащей, недействительной и ничтожной с момента оформления, не имеется, а поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истицы ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации об обязании потребовать от Банка России, как учредителей АО Россельхозбанк», возврата лицензии на осуществление деятельности, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 20 Федерального закона от 2.12.1990г.№ «О банках и банковской деятельности» Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случаях:

1) установления недостоверности сведений, на основании которых выдана указанная лицензия;

2) задержки начала осуществления банковских операций, предусмотренных этой лицензией, более чем на один год со дня ее выдачи;

3) установления фактов существенной недостоверности отчетных данных;

4) задержки более чем на 15 дней представления ежемесячной отчетности (отчетной документации);

5) осуществления, в том числе однократного, банковских операций, не предусмотренных указанной лицензией;

6) неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)";

(п. 6 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 484-ФЗ)

6.1) неоднократного в течение одного года нарушения требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7), 7.2, 7.3 и 7.5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и (или) неоднократного в течение одного года нарушения требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом;

(п. 6.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 484-ФЗ; в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

7) неоднократного в течение одного года виновного неисполнения содержащихся в исполнительных документах судов, арбитражных судов требований о взыскании денежных средств со счетов (с вкладов) клиентов кредитной организации при наличии денежных средств на счетах (во вкладах) указанных лиц;

8) наличия ходатайства временной администрации, если к моменту окончания срока деятельности указанной администрации, установленного параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеются основания для ее назначения, предусмотренные указанным Федеральным законом;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ФЗ)

9) неоднократного непредставления в установленный срок кредитной организацией в Банк России обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением сведений о полученных лицензиях;

(пп. 9 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ)

10) неисполнение кредитной организацией, являющейся управляющим ипотечным покрытием, требований Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах" и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, а также неустранение нарушений в установленные сроки, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)";

(п. 10 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 192-ФЗ)

11) неоднократного нарушения в течение одного года требований Федерального закона "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

(п. 11 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ)

Данный перечень является исчерпывающим, и оснований для отзыва лицензии у АО «Россельхозбанк» не имеется.

Исковые требования о признании ничтожности зачисления АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского филиала денежных средств со счетом ФИО3 на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. ничтожной, суд признает не состоятельными, поскольку Банк выполнил требования вкладчика ФИО3, изложенных в доверенности от 22.04.2015г.

Законность и обоснованность выдачи денежных средств ФИО5 со счета ФИО3 приведена в решении Октябрьского районного суда <адрес> от 07.02.2017г., вступившего в законную силу, и оснований для пересмотра этих требований у суда не имеется, а поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.с. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО3 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ничтожности зачисления Банком денежных средств ФИО3 на счет ФИО5 13.07.2015г.; взыскании неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов по нему в сумме 3 656 072,49 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 069,77 рублей; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в сумме 50% от суммы взысканных убытков; произвести перерасчет неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами; признании доверенности от 22.04.2015г. ФИО3 ненадлежащей, недействительной и ничтожной с момента оформления, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, как учредителя АО Россельхозбанк», об обязании требования от Банка России возврата лицензии на осуществление банковской деятельности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в полной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Зуев.