Решение № 12-175/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-175/2025

Дело № 12-175/2025

УИД №26RS0030-01-2025-001155-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года станица Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дёмин А.Н., с участием:

представителя ООО «ГазЭнергоСервис» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу исполнительного директора АО «Предгорныйрайгаз» ФИО2 на определение УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России «Предгорный» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ООО «ГазЭнергоСервис»,

УСТАНОВИЛ:

В Предгорный районный суд <адрес> поступила жалоба исполнительного директора АО «Предгорныйрайгаз» ФИО2 на определение УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России «Предгорный» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ООО «ГазЭнергоСервис».

В обоснование жалобы указывается на то, что в определении капитаном полиции ФИО4 неверно истолкованы требования действующего законодательства в отношении безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в части исполнителя работ.

На основании изложенного, полагали, что в действиях ООО «ГазЭнергоСервис» имеются признаки административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

В связи с чем, определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» капитана полиции ФИО4 N 197 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Так же просили восстановить срок обжалования определения.

Представитель ООО «ГазЭнергоСервис» ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель АО «Предгорныйрайгаз» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было направлено ОМВД России «Предгорный» в адрес АО «Предгорныйрайгаз» ДД.ММ.ГГГГ Сведений о получении указанного определения АО «Предгорныйрайгаз» материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Предгорныйрайгаз» обратился в суд с жалобой на указанное определение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Предгорныйрайгаз» с официального сайта Предгорного районного суда стало известно, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба АО «Предгорныйрайгаз» возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Предгорныйрайгаз» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление представителя АО «Предгорныйрайгаз» о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорной» капитана полиции ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд <адрес> поступила рассматриваемая жалоба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы жалобы, с целью соблюдения прав заявителя на пересмотр судом определения по делу об административном правонарушении, полагаю возможным восстановить АО «Предгорныйрайгаз» срок для подачи жалобы.

Изучив поданную жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, в дежурную часть ОМВД России «Предгорный» поступило заявление АО «Предгорныйрайгаз» о самоуправстве в отношении ООО «ГазЭнергоСервис» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения проверки по данному факту установлено, что ФИО2 в своем заявлении сообщил о том, что в силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила №) АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее - Общество) является специализированной организацией, на которую возложена обязанность по осуществлению деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении). В Предгорном муниципальном округе от лица Общества мероприятия по заключению договоров о техническом обслуживании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в домовладениях и их исполнению осуществляются АО «Предгорныйрайгаз» (далее - Агент) на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). Согласно Правилам № газоопасные работы осуществляет специализированная организация - газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования, а также осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется специализированной организацией по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договору о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), а также лицом, осуществляющим работы по договору на установку, и (или) замену, и (или) ремонт внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и (или) внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении). Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа.

Между Обществом и гр. ФИО3 заключен договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор о ТО) в жилом помещении, расположенном по адресу: 357351, <адрес> (л/с <***>). В адрес Агента от филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №И018-748 о выявлении факта самовольной замены/демонтажа прибора учета в домовладении: 357351, <адрес> организацией ООО «ГазЭнергоСервис», которая не является газораспределительной (специализированной), а также в отсутствие представителя поставщика газа.

Рассмотрев указанное обращение, с учетом полученных сведений, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России «Предгорный» ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ в действиях ООО «ГазЭнергоСервис».

Свое определение мотивировал тем, что ООО «ГазЭнергоСервис» является аккредитованной организацией в области обеспечения единства средств измерений (область аккредитации RA.RU313212). Для проведения поверочных работ необходимо провести демонтаж приборов учета газа, на что указанная организация имеет право на основании пункта 29 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ns 549 (в ред. Постановления Правительства РФ1 от ДД.ММ.ГГГГ №). Так же, на момент проведения демонтажных работ приборов учета газа у абонентов имелись акты проверок поставщика газа ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь". В данных актах отражен выход представителя поставщика газа для проведения проверки прибора учета газа, а именно снятия показания прибора учета газа, проверка сохранности пломб и проведение распломбировки перед поверкой либо замены приборов учета газа.

Объектом правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ является установленный порядок управления.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями.

Диспозиция ст. 19.1 КоАП РФ носит отсылочный характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в протоколе должна быть в обязательном порядке указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия

Субъективная сторона административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению"); Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования"; Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"; п. 81(13) Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354; п. 5.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, входящего в состав "ВКГО", производится только специализированными организациями, в том числе газораспределительной организацией, которой на территории <адрес> является АО "Газпром газораспределение Ставрополь".

Кроме этого в соответствии с п. п. 6 и 8 раздела II и п. п. 91, 94 и 95 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению"), деятельность, связанная с техническим обслуживанием, ремонтом и оказанием услуг по поддержанию "ВКГО", выполняется специализированной организацией только на основании заключенного с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов договора о техническом обслуживании "ВКГО". Работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.

Специализированные организации должны иметь в своем штате квалифицированных сотрудников, имеющих профильное образование, прошедших необходимое для проведение газоопасных работ обучение и аттестацию по итогам обучения; должны быть оснащены средствами контроля и измерений, контрольно-измерительным оборудованием; перед допуском к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию и ремонту "ВКГО" аттестованный сотрудник должен пройти инструктаж по технике безопасности и стажировку на рабочем месте.

Сведений о том, что ООО «ГазЭнергоСервис» является газораспределительной организацией в смысле придаваемом указанными нормативными актами суду представлено не было.

Таким образом, с выводом УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России «Предгорный» ФИО4 изложенным в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ суд согласиться не может.

Крое того, КоАП РФ не содержит запрета на вынесение нескольких определений по делам об административных правонарушениях в рамках одного дела, однако, при вынесении определений по делам об административных правонарушениях в отношении разных лиц, необходимо составлять отдельное определение в отношении каждого лица, привлекаемого к административной ответственности, для возможности реализации им своих прав на представление самостоятельной жалобы на указанное процессуальное решение.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено вынесение нескольких процессуальных решений в отношении различных лиц в одном процессуальном документе, в данном случае определении об отказе в возбуждении дел об административных правонарушению. По смыслу ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ каждое процессуальное решение должно оформляться отдельным процессуальным документом.

Проверка законности и обоснованности каждого из вынесенных решений должностного лица в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

По смыслу ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7, КоАП РФ, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Таким образом, объединение двух процессуальных решений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушения в отношении ФИО2 по ст. 19.13 КоАП РФ и в отношении ООО «ГазЭнергоСервис» в одном процессуальном документе – определении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимо, в связи с указанным, оспариваемое определение подлежит отмене.

Следовательно, данное дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГазЭнергоСервис» и ФИО2 рассмотрено УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России «Предгорный» ФИО4 с нарушением требований ст.ст. 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению в связи с чем вынесенное определение нельзя признать законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П (подтвержденной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола №), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела, в том числе возможна отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, допущенные при вынесении оспариваемого определения существенные нарушения процессуальных требований, суд находит жалобу исполнительного директора АО «Предгорныйрайгаз» ФИО2 на определение УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России «Предгорный» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ООО «ГазЭнергоСервис» обоснованной, и подлежащей удовлетворению в части, в связи с чем, считает необходимым отменить оспариваемое определение, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОМВД «Предгорный».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить исполнительному директору АО «Предгорныйрайгаз» ФИО2 срок для обжалования определения УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России «Предгорный» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ООО «ГазЭнергоСервис».

Определение УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России «Предгорный» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ООО «ГазЭнергоСервис», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОМВД «Предгорный».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья