Апелляционное постановление № 22-124/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 4/17-4/2024

Судья Шуваева В.И. Материал № 22-124/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 17 апреля 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Поповой З.О.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

защитника осужденной О. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черней И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы адвоката Ли-Зан-Мен В.В. в интересах осужденной О. и осужденной О. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 15 февраля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника Хасынского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области М. о замене осужденной О. наказания, назначенного приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 18 октября 2023 года в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, возражения на них прокурора, выслушав адвоката Черней И.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. полагавшей, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л

приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 18 октября 2023 года О. осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст.53.1УК РФназначенное О. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительныхработна срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определено самостоятельное следование О. к месту отбывания наказания в исправительный центр, с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительный центр. Приговор вступил в законную силу 29 ноября 2023 года.

Постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Магаданской области С. от 12 января 2024 года, в связи с уклонением осужденной О. от явки в УФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области для отбывания наказания в виде принудительных работ, О. объявлена в розыск.

24 января 2024 года в 16 часов 50 минут О. задержана.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 26 января 2024 года удовлетворено представление начальника Хасынского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области М. о продлении срока задержания осужденной О. на срок 30 суток со дня задержания, то есть по 22 февраля 2024 года включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области.

29 января 2024 года начальник Хасынского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области М. обратилась в суд с представлением о замене осужденной О. наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивированное тем, что осужденная в установленный срок не явилась для отбытия наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 15 февраля 2024 года, указанное представление удовлетворено, наказание в виде принудительных работ сроком 1 год заменено наказанием в виде лишения свободы тем же сроком, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня задержания О., то есть, с 24 января 2024 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего постановлено отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ли-Зан-Мен В.В. не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на пояснения О. в судебном заседании и указывает, что осужденная не имела умысла на уклонение от отбывания наказания, к месту отбывания наказания не прибыла по объективной причине, в том числе из-за допущенных нарушений со стороны инспекции.

В обоснование доводов приводит положения ст.60.2 УИК РФ, а также требования Приказа Минюста России от 20.09.2023 N 288 "Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой", п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2012 N 691 "Об утверждении Правил оплаты проезда, обеспечения продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ" и указывает, что оплата проезда осужденным осуществляется территориальным органом уголовно-исполнительной системы путем приобретения проездных документов. Наличные денежные средства, необходимые для приобретения проездных документов, выдаются осужденному только в случае невозможности приобретения проездных документов заранее. Отмечает, что в судебном заседании сторона защиты проверяла доводы инспектора о том, что О. были выданы денежные средства в связи с невозможностью приобретения проездных документов и было установлено, что согласно данным сайта федеральной транспортной системы, приобрести заранее проездные документы по маршруту п.<.......> – <.......>, не представляет сложности.

По мнению стороны защиты, в ходе организации мероприятий по направлению О. к месту отбывания наказания, со стороны уголовно-исполнительной инспекции допущены нарушения, которые в совокупности с отсутствием умысла на уклонение от отбывания наказания и кражей денег на проезд, могут быть рассмотрены как уважительная причина не прибытия к месту отбывания принудительных работ.

Обращает внимание на состояние здоровья осужденной О., на наличие у неё <заболевание>, что, по мнению адвоката, не учтено при принятии решения. Кроме этого указывает, что в условиях содержания под стражей О. не в полной мере оказывается медицинская помощь, выдаваемые таблетки не помогают, у нее постоянно плохое самочувствие.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления начальника Хасынского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области М.

В апелляционной жалобе осужденная О. считает постановление суда слишком суровым и указывает на нарушение инспектором пункта 2 Правил оплаты проезда, выразившемся в выдаче ей денежных средств для самостоятельного приобретения билета. Утверждает, что денежные средства были ею утеряны, от инспектора она не скрывалась, находилась по месту регистрации.

Просит учесть состояние её здоровья, а именно имеющееся заболевание <заболевание> и то, что она нуждается в постоянном медикаментозном лечении, которое в полной мере ей не будет предоставлено в местах лишения свободы. При этом отмечает, что вину она осознала, в содеянном раскаялась.

Просит изменить постановление суда в части назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Тенькинского района Сулин М.В. считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению. Указывает, что вопреки доводам защиты, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2012 N 691 предусмотрена возможность выдачи наличных денежных средств для приобретения проездных документов в случае невозможности приобретения проездных документов заранее. В судебном заседании установлено, что денежные средства О. выданы в связи с невозможностью приобретения проездных документов заранее, поэтому действия уполномоченного должностного лица уголовно-исполнительной инспекции, являются законными.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник прокурора Тенькинского района Сулин М.В., помимо аналогичных доводов, приведенных в возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной, указывает на отсутствие у О. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.ч.4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности представления начальника Хасынского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Так, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 27 декабря 2023 года инспектором ФИО1 ФКУ УИИ России по Магаданской области, осужденной О. выдано предписание № 41 о направлении к месту отбывания принудительных работ, согласно которому последняя обязана прибыть в УФИЦ ФКУ-ИК-№... УФСИН России по Магаданской области для отбывания наказания в виде принудительных работ не позднее 3 января 2024 года, последней выданы денежные средства на проезд и разъяснена ответственность за неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок (л.м.12-15).

Однако, несмотря на данные обстоятельства, осужденная О. в установленный в предписании срок - 3 января 2024 года, в распоряжение УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России не явилась.

Факт не прибытия осужденной к месту отбывания наказания подтверждается рапортом инспектора группы надзора УФИЦ-№... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области К. от 3 января 2024 года (л.м.19).

На основании ч.4 ст. 60.2 УИК РФ осужденная О. объявлена в розыск 12 января 2024 года. После установления местонахождения осужденной 24 января 2024 года она была задержана и заключена под стражу (л.м. л.м. 20, 21, 35).

Сведений о наличии у О. уважительных причин неприбытия в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт уклонения О. от отбывания принудительных работ и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 53.1 УК РФ оснований для их замены на наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения судом определены правильно в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 и п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы стороны защиты о допущенных уголовно-исполнительной инспекцией нарушениях при направлении О. к месту отбывания наказания, выразившихся, по мнению адвоката, в выдаче осужденной наличных денежных средств для приобретения проездных документов, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждение стороны защиты об утрате осужденной денежных средств, выданных ей для приобретения проездных документов, носят голословный характер и никоим образом не могут свидетельствовать об уважительности причин неисполнения возложенной на осужденную обязанности прибыть к месту отбывания наказания, поскольку О. о невозможности прибытия к месту отбывания наказания ни в уголовно-исполнительную инспекцию, ни в исправительный центр не сообщала. При этом объективных причин, препятствующих осужденной О. поставить в известность вышеуказанные органы о невозможности явки к месту отбывания наказания, стороной защиты не приведено и из материалов не усматривается.

Данных о наличии у осужденной О. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Представление начальника исправительного центра в отношении О. рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л

постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 15 февраля 2024 года о замене осужденной О. наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ли-Зан-Мен В.В. в интересах осужденной О. и осужденной О. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья З.О.Попова