Решение № 2-3234/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3234/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что она является журналистом, присутствовала на внеочередном заседании квалификационной коллегии судей <адрес> 01 марта 2019 года, вела аудиозапись, которую использовала для написания статьи «Кто и как воздействует на суд?», опубликованную в газете «Открытая. Для всех и для каждого» №.03-ДД.ММ.ГГГГ в рубрике «Расследование».

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил текст комментария к указанной статье по «WhatsApp» на личный телефонный номер ФИО5, главного редактора газеты «Открытая. Для всех и для каждого», а также знакомым, кроме этого направил комментарий на Интернет сайт газеты в раздел «комментарии». Сведения распространенные ответчиком, по мнению истца, не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истца, её деловую и профессиональную репутацию.

ФИО1 указывает о том, что она является заместителем главного редактора газеты «Открытой. Для всех и для каждого», имеет награды журналистского сообщества, является дипломантом премии имени ФИО6 «За журналистику как поступок», является дважды лауреатом журналистского конкурса имени Артема Боровика «Честь.Мужество. Мастерство», является лауреатом президентской премии «За правду и справедливость», в этой связи, текст комментария распространенного ответчиком о непрофессионально подготовленной статье, «заказном» характере статьи, дискредитирует истца перед широким кругом граждан, направлен на создание отрицательного имиджа.

Ссылаясь на положения ст. 151-152, 1100 ГК РФ, истец просит суд признать сведения: - «Впечатления? Как обычно - гадко и непрофессионально! Никаким расследованием даже не пахнет, приведенные выражения вырваны из контекста и перевернуты заказными измышлениями авторов статьи!»; - «В статье нет ничего о направленных мною на сайт газеты в раздел «Комментарии» и не опубликованных, по понятным соображениям в нарушение закона о СМИ, ответах на предыдущие статьи…»; - «Знаю, что ФИО1 на заседании ККС и ФИО3 на семинаре-совещании соответственно полностью записывали мои выступления и состоявшийся диалог СКРЫТНО на диктофон, а значит вы их полностью прослушали и дали послушать кому надо»; - «заказная статья?! Несомненно! Что подтверждается опубликованным в Интернет на сайте газеты комментарием «неизвестной колхозницы», которая «Не могла удержаться от эмоций!...»; -«Также не приведены мои слова о недобросовестности действий новых «хороших» арендаторов, которые не желают, открыто в конкурентной борьбе на общем собрании собственников земельных долей предложить им лучшие, чем прежние арендаторы новые условия аренды, а по отработанной технологии в обход закона организуют и проводят общие собрания с целью исключить их из процедуры заключения договора и тем самым ущемляют права собственников земельных долей на получение большей арендной платы, тем самым инициируют длительные судебные разбирательства», распространенные по «WhatsApp» на телефоны своих знакомых, а также главного редактора газеты «Открытая. Для всех и для каждого» 02-ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайт газеты «Открытая. Для всех и для каждого» в раздел «Комментарии», исполняющим обязанности председателя <адрес>вого суда ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство журналиста ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные им сведения путем публикации судебного решения на официальном сайте <адрес>вого суда в разделе «Новости» или «Опровержения».

Возложить на ответчика судебные расходы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ материал по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, передан для рассмотрения из Ленинского районного суда <адрес> в Пролетарский районный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, учитывая ходатайство истца ФИО7, истец, ее представители, участвовали в судебном заседании посредством видео-конференц связи на базе Промышленного районного суда <адрес>.

В суде истец и ее представители, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные указанным в иске, и дополнительно предоставленным письменным пояснениям.

ФИО2 извещен о дате судебного заседания, в том числе о возможности участия в судебном заседании посредством видео-конференц- связи на базе Промышленного районного суда <адрес>. Суд рассмотрел дело в отсутствие, ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. ФИО2 предоставил письменный отзыв по существу иска, где указано о том, что он прочел статью ФИО1 «Кто и как воздействует на суд?», опубликованную в газете «Открытая. Для всех и для каждого» №.03-ДД.ММ.ГГГГ в рубрике «Расследование», воспользовался правом на ответ в соответствии со ст. 46 ФЗ РФ «О средствах массовой информации», который ДД.ММ.ГГГГ направил на сайт газеты в раздел «Комментарии» и посредством приложения «WhatsApp» главному редактору газеты ФИО5 В нарушение требований закона данный ответ на сайте газеты опубликован не был, поэтому ссылку на указанную статью и ответ на нее, ответчик направил посредством приложения «WhatsApp» своим знакомым, от которых получил комментарии, которые ДД.ММ.ГГГГ перенаправил главному редактору газеты ФИО5 ФИО2 также указывает о том, что в его ответе изложено субъективное оценочное мнение о статье ФИО1, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Выслушав присутствующих, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является журналистом, автором статьи «Кто и как воздействует на суд?», опубликованной в газете «Открытая. Для всех и для каждого» №.03-ДД.ММ.ГГГГ в рубрике «Расследование».

Из письменного отзыва ФИО2, судом установлено, что исполняющий обязанности председателя <адрес>вого суда ФИО2 ознакомился с указанной статьей, в соответствии со ст. 46 ФЗ РФ «О средствах массовой информации» воспользовался правом на ответ, который ДД.ММ.ГГГГ направил на сайт газеты в раздел «Комментарии» и посредством приложения «WhatsApp» главному редактору ФИО5 (л.д.6). На Интернет сайте газеты ответ опубликован не был, поэтому ссылку на указанную статью и ответ на нее, ФИО2 направил посредством приложения «WhatsApp» своим знакомым, от которых получил комментарии, которые ДД.ММ.ГГГГ перенаправил главному редактору газеты ФИО5

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В том же пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела, истец ФИО1 пояснила об отсутствии необходимости назначения по делу лингвистического исследования, в письменном отзыве ФИО2 также указал на отсутствие необходимости назначения по делу судебной лингвистической экспертизы.

По смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд. Таких вопросов, которые бы повлекли за собой необходимость привлечения соответствующих специалистов по проведенному ими исследованию, в ходе рассмотрения дела не возникло. Оценка оспариваемых высказываний на предмет содержания в них сведений, порочащих истца, не требует обязательного участия специалистов, обладающих специальными знаниями в области лингвистики, а относится к вопросам права, в связи с чем данный вопрос может быть разрешен самостоятельно судом.

Оценивая в совокупности, предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что цитаты указанные истцом в иске, с учетом полного текста комментария к статье, распространение которого ФИО2 не отрицал, являются субъективным мнением и суждением ФИО2 относительно статьи ФИО1 «Кто и как воздействует на суд?», мнение ответчика не выходит за рамки обычно приемлемой степени критики. Оскорбительных высказываний комментарий ответчика не содержит.

Показания свидетеля ФИО5, главного редактора газеты, сводились к утверждениям о том, что цитаты указнные в иске, умаляют профессиональную состоятельность ФИО1 Оценивая, в порядке ст. 67 ГПК РФ, показания свидетеля, суд полагает, что мнение свидетеля, представляют собой оценку собственного восприятия содержания комментария на статью, поэтому показания свидетеля являются неотносимым доказательством.

Предоставленные в приложение к отзыву ответчиком копия протокола заседания квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, программа совещания семинара, ответы на иные статьи, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает невозможным признать доказательствами, поскольку письменные документы, не содержат сведений о юридически значимых для дела обстоятельствах. При таком положении, учитывая, что копию отзыва ответчика истец получила в порядке ст. 148, 150 ГПК РФ, суд не установил оснований предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, в целях предоставления истцу возможности ознакомиться с документами, приложенными ответчиком к отзыву.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемые истцом как не соответствующие действительности, поэтому порочащие честь и деловую репутацию сведения, будучи оценочным суждением, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения ответчика, которое не носит оскорбительного характера, в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Ввиду того, что в качестве основания требования о компенсации морального вреда истцом указано лишь нарушение ответчиком права истца на честь, достоинство и деловую репутацию, факт отказа в удовлетворении соответствующих требований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.