Приговор № 1-58/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-58/2017

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Александрова В.В.,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> прокурора <адрес> ЛИМ,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов ЩВИ (удостоверение №, ордер №), ФИО3 (удостоверение №, ордер №),

при секретаре КЖС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего;

- обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, судимостей не имеющего;

- обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор между собой на совместное хищение чужого имущества. Заведомо зная, что в строящемся доме на дачном участке <адрес> имеется ценное имущество, действуя согласованно и с единым умыслом, направленным на совершение кражи, подсудимые ФИО1 и ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> под управлением ОАА, не осведомлённого об их преступном умысле, приехали в <адрес>, где из корыстных побуждений направились к территории вышеуказанного участка, перебрались через ограждение, подошли к дому и через неостеклённое окно незаконно проникли в помещение дома, откуда <данные изъяты> похитили следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С похищенным имуществом подсудимые ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему КВН значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил следующее.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, вместе стали распивать спиртные напитки. Копалкин предложил ему совершить кражу электроинструментов в СНТ «<данные изъяты>» из дачного дома, где они раньше работали, он согласился. Им обоим было известно, что в данном доме имеются электроинструменты. ФИО2 сказал, что в доме никого быть не должно, поскольку в тот день он был там по работе. Он позвонил ОАА и попросил отвезти его и ФИО2 в СНТ «<данные изъяты>», чтобы забрать якобы принадлежащие им электроинструменты, за что пообещал заплатить <данные изъяты> рублей, ОАА согласился. Все вместе они приехали в СНТ «<данные изъяты>», ОАА остался ждать их в машине, а он и Копалкин перелезли через забор, подошли к дому и увидели, что одно из окон не имеет остекления. Он помог ФИО2 влезть через окно в дом, после чего тот стал передавать ему электроинструменты, а он переносил их к забору. Затем ФИО2 вылез из дома. На территории участка они обнаружили лестницу, которую приставили к забору, после чего позвали ОАА, чтобы тот помог им. Он стал передавать ОАА электроинструменты.

Затем они перелезли через забор, сложили все электроинструменты в багажник автомобиля и поехали в <адрес>. Лестницу они перетащили через забор и спрятали неподалеку в кустах. В <адрес> часть похищенных электроинструментов они сдали в ломбард примерно на <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей он передал ОАА, а также оплатил заправку его автомобиля бензином. Оставшиеся деньги он и Копалкин поделили между собой поровну. Остальные инструменты на следующий день они продали своему знакомому по фамилии КЕК, часть вырученных денег потратили в кафе, остальные поделили. Он купил себе кроссовки и продукты питания домой.

Вину признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, добровольно дал явку с повинной. Причиной совершения преступления считает то, что и он, и ФИО2 находились в алкогольном опьянении. К настоящему моменту ущерб потерпевшему полностью возместили.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с показаниями ФИО1 полностью согласился, подтвердил, что действительно именно он предложил совершить кражу электроинструментов, а ФИО1 согласился. Перечень похищенного и его стоимость не оспаривает. Подтвердил также, что ОАА о краже ничего не знал, так как он и ФИО1 сказали ему, что данные электроинструменты принадлежат им. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного, он и ФИО1 разделили между собой поровну. Вину признает в полном объёме, раскаивается в содеянном, добровольно дал явку с повинной. Ущерб потерпевшему они полностью возместили и извинились. Преступление совершили потому, что находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего КВН следует, что по устному договору с МЕ, который является индивидуальным предпринимателем, он совместно со своими знакомыми выполнял отделочные работы в <адрес>. Для производства работ он использовал принадлежащие ему электроинструменты. Когда рабочий день заканчивался, все электроинструменты оставались в строящемся доме. На данном объекте в качестве разнорабочих работали И и П.

ДД.ММ.ГГГГ он уехал с работы около <данные изъяты> часов, на объекте оставались два электрика. Утром следующего дня, приехав на работу, он обратил внимание, что окно с задней стороны дома открыто. Он прошел в дом и обнаружил, что практически все электроинструменты пропали, а именно тепловая газовая пушка, миксер-дрель, электрический рубанок, шуруповерты, перфораторы, сварочный аппарат, а также другое имущество, указанное в материалах уголовного дела. Он согласен с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного - <данные изъяты>. Однако некоторые похищенные электроинструменты не были оценены в связи с не установлением их местонахождения: настаивает на стоимости аккумуляторной дрели - шуруповёрта «<данные изъяты>» в <данные изъяты> рублей, шуруповёрта «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета – в <данные изъяты> рублей и сварочного аппарата «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета - в <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для него значительным, так как официально он не трудоустроен, а похищенные электроинструменты использовались им для зарабатывания средств на жизнь его семьи. Зарплата жены – <данные изъяты> рублей в месяц.На иждивении у него двое малолетних детей.

В последующем часть похищенного была возвращена ему сотрудниками полиции, а также ФИО1 передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба от хищения сварочного аппарата. Не возмещённый ущерб составляет <данные изъяты> рублей (т. №).

Согласно представленной в судебное заседание расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Копалкин передал потерпевшему К в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля КЕК, оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести у него электроинструменты, он согласился. Через некоторое время ФИО1 приехал к нему на работу со сварочным аппаратом «<данные изъяты>», перфоратором «<данные изъяты>» и шуруповертом «<данные изъяты>», которые он приобрел у последнего за <данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 пояснил, что данные электроинструменты ему передали в качестве оплаты за выполненную работу.

Через несколько дней ФИО1 попросил его вернуть электроинструменты. Тогда он за деньги вернул ФИО1 шуруповёрт и перфоратор. Сварочный аппарат он не возвратил, так как на тот момент он уже был продан, кому именно - он не помнит (т. №).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ОАА установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> В вечернее время ему позвонил знакомый по имени И, который попросил свозить его по делам, после чего они договорились о встрече. Через некоторое время он на ООТ «<данные изъяты>» в <адрес> встретился с И, с которым был ещё один молодой человек. По указанию И они приехали в СНТ, расположенное на <данные изъяты> тракте. И и второй парень ушли. Возвратились они минут через десять с электроинструментами.

Парни перекидывали электроинструменты через забор, а он по их просьбе принимал их, чтобы они не сломались. Сложив все электроинструменты в багажник, они поехали в ломбард, расположенный по <адрес> городе <адрес>, куда парни отнесли часть электроинструментов. Затем И передал ему деньги, после чего он отвёз ребят по указанному ими адресу, где они вышли, забрав оставшиеся электроинструменты. О том, что инструменты были похищены, он не знал, полагал, что они принадлежат И (т. №).

Из оглашённых показаний свидетеля ПОН следует, что он работает приёмщиком-оценщиком в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в ломбард на автомобиле «<данные изъяты>» приехал его знакомый - ФИО1, с которым были ещё два ранее ему не знакомых человека. ФИО1 предложил приобрести у него электроинструменты, среди которых были шуруповёрт, рубанок электрический, углошлифовальные машинки, тепловой пистолет «<данные изъяты>» и перфоратор «<данные изъяты>». Он согласился и приобрёл электроинструменты за <данные изъяты> рублей. О том, что они были похищены, ему известно не было (т. №).

Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением КВН от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему электроинструменты из строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес> (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности и расположенного на нём строящегося коттеджа по адресу: СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, произведено фотографирование, составлена схема. Фотоспособом на цифровой носитель изъяты 3 следа обуви, след транспортного средства (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. Изъяты: <данные изъяты> (т.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>» (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятых электроинструментов, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, а впоследствии возвращены потерпевшему КВН под расписку (т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости представленных на исследование инструментов с учётом их фактического состояния, в ценах, действовавших на момент совершения хищения (т. №);

- протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 и ФИО2 чистосердечно признаются и раскаиваются в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они совместно совершили хищение электроинструментов из коттеджа, расположенного в СНТ «<адрес>» (т. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и на страдает таковыми в настоящее время. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. №).

Выслушав подсудимых, изучив показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, суд находит виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи установленной.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой о совершении кражи, приехали в СНТ «<адрес>», незаконно проникли в помещение недостроенного коттеджа, откуда <данные изъяты> похитили электроинструменты, принадлежащие потерпевшему ФИО4, место преступления покинули, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Суд исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения «в иное хранилище», как излишне вмененный. Государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части. О том, что объект является помещением, кроме показаний подсудимых и потерпевшего, свидетельствует протокол осмотра места происшествия, а также фототаблица к нему.

Материальный ущерб в размере <данные изъяты> в данном случае следует признать значительным для потерпевшего, с учётом его материального положения, наличия иждивенцев, значимости похищенного имущества, которое использовалось потерпевшим для работы, являющейся единственным источником его дохода.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории <данные изъяты> тяжести, роль каждого подсудимого в совершении преступления.

Оба подсудимые вину <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, суд признаёт <данные изъяты>.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Потерпевший К в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его заявление с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Однако с учётом личностей подсудимых, совершения ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает, что в отношении ФИО1 и ФИО2 целесообразно вынесение приговора. Суд счёл возможным назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев (одного года шести месяцев) лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

Обязать осуждённого ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в инспекцию на регистрационные отметки.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев (одного года десяти месяцев) лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

Обязать осуждённого ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в инспекцию на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Александрова