Апелляционное постановление № 22-393/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 4/13-113/2024

Председательствующий Тимофеева Н.Ю. № 22-393/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

при секретаре Михайленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 13 декабря 2024 года, в соответствии с которым в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора Пролетарского районного суда Тульской области от <...> и приговора Тульского областного суда от <...> в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ № 186 от 03.07.2018 года в ст.72 УК РФ.

Выслушав выступление прокурора Петуховой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее был осужден

<...> приговором Пролетарского районного суда Тульской области по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (в период с <...> по <...> и с <...> по <...> содержался под стражей),

<...> приговором Тульского областного суда (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от <...> и изменений, внесенных постановления Советского районного суда г. Омска от <...> (пересмотр приговора с учетом изменений, внесенных в уголовный закон ФЗ № <...> от <...>, ФЗ № <...> от <...>, а также изменений, внесенных ФЗ № <...> от <...> в ст.72 УК РФ) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 (убийство организованной группой), ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 (соучастие в форме подстрекательства и пособничества в убийстве), ч. 1 ст. 210 (в ред. ФЗ от <...>) (создание преступного сообщества в 1997 году), ч. 4 ст. 111 (в ред. ФЗ № <...> от <...>) (по признаку организованной группой), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре двух названных выше приговоров с учетом изменений, внесенных ФЗ № <...> от <...> в ст.72 УК РФ. Ссылался на то, что эти изменения влекут зачет в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания лица под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания. Обращал внимание, что в период с <...> по <...> и с <...> по <...> содержался в СИЗО № <...><...> по приговору Пролетарского районного суда Тульской области от <...>.

Судом постановлено решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением, полагая его незаконным.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о зачете в срок наказания <...> месяцев содержания в СИЗО <...> в период <...> года по приговору Пролетарского районного суда Тульской области от <...> по мотиву погашения судимости.

Настаивает, что на момент совершения преступления по приговору, по которому он отбывает наказание, эта судимость погашена не была, на нее ссылался прокурор в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Считает, что назначенное наказание по данному приговору является чрезмерно суровым. Просит принять справедливое решение по доводам его жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как это следует из содержания приговора Тульского областного суда от <...>, судимость по приговору Пролетарского районного суда Тульской области от <...> во вводной его части не указана, соответственно, она не учитывалась судом при вынесении приговора. При таких данных отсутствуют основания для пересмотра данного приговора по доводам ходатайства осужденного.

Вопреки позиции осужденного, содержание приговора Тульского областного суда от <...> опровергает доводы ходатайства о наличии оснований для пересмотра приговора, поскольку отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в судебном решении не приведено, как и данных о сложении наказаний по правилам ст.ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ. Утверждения осужденного, что судимость не погашена и принималось во внимание при рассмотрении дела <...> судом голословны, поэтому во внимание не принимаются. О погашении судимости свидетельствует как дата приговора Пролетарского районного суда Тульской области, категория преступления, за которое он был осужден к условной мере наказания, так и ряд принятых после приговора актов, по которым ФИО1 мог быть амнистирован.

Отсутствуют основания и для пересмотра приговора Тульского областного суда от <...> в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ № <...> от <...>, поскольку указанный вопрос был разрешен судебным решением Советского районного суда г. Омска <...>. Названное постановление вступило в законную силу. Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон внесено не было, о чем обоснованно указано судом.

Вопреки позиции ФИО1, решение является законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер