Решение № 2-5184/2019 2-5184/2019~М0-3997/2019 М0-3997/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-5184/2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО ФСК «Стройэнергопроект» о взыскании пени, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Стройэнергопроект» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФСК«Стройэнергопроект» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязался за счет денежных средств участника построить и передать в его собственность по акту приема-передачи объект капитального строительства - квартиру-студию площадью 55,52 кв.м., расположенную в 1 подъезде на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта по договору составила 2 230 000 рублей.

Указанная сумма была внесена истцом в счет исполнения условий договора в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.2 договора, общество обязалось передать истцу объект не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

По условиям договора, ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента ответчик свои обязательства по передаче объекта по договору не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией об уплате в добровольном порядке вышеуказанной неустойки, морального вреда и убытков по составлению претензии.

Истцом произведены расходы по составлению претензии в размере 4000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО.

Ответа от общества на претензию до настоящего момента не последовало.

Исходя из вышеизложенного, сумма неустойки за просрочку выполнения обязательства на дату выставления настоящей претензии составила 62217 рублей.

В связи с тем, что ответчиком допущена существенная задержка передачи квартиры, считал, что истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях по поводу длительной невозможности зарегистрировать своё право собственности на недвижимое имущество и законно им распоряжаться, а также несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумму морального вреда истец оценивает в размере 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя произведены истцом в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика необоснованны и нарушают права и законные интересы истца.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу пени за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 62 217 рублей; неустойку в размере 1 152 рубля за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств; сумму возмещения морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 29), в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал в полном объеме, а ранее заявленные исковые требования уточнял в части взыскания неустойки, просил суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122650 рублей. Остальные ранее заявленные исковые требования оставил без изменения, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить. Дополнений по существу заявленных требований не представил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д. 38), в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддерживала. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление, ООО ФСК «Стройэнергопроект» не согласно с предъявленными ФИО1 требованиями по тем основаниям, что истец в исковом заявлении неверно определил момент, с которого начинает исчисляться неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В договоре указана дата не передачи объекта, а получения разрешения застройщиком на ввод объекта в эксплуатацию. То есть требовать неустойку истец имел право с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расчет суммы неустойки произведен неверно. Причины продления сроков строительства:

- изменение законодательства в части определения стоимости на технологическое присоединение по ОАО «ТЭВИС». Согласование стоимости договора на техническое присоединение. При получении разрешения на строительство и технических условий от ОАО «ТЕВИС» была обозначена одна цена для технологического присоединения их объекта к сетям водоотведения - 5 000 000 рублей, в момент- необходимости совершения конкретных действий по подключению объекта к сетям, ОАО «ТЕВИС» увеличило стоимость в 3 раза, что подтверждается договором №/в-17Т от ДД.ММ.ГГГГ Данный спор выносился на обсуждение в Министерство строительства <адрес>, городскую администрацию, был предметом совещаний в Прокуратуре г.о. Тольятти. В итоге, только в конце июля 2018 г. решением Мэрии г.о. Тольятти сети были выведены из-под управления ОАО «ТЕВИС», и ими было получено разъяснение относительно возможности подключения к сетям, построенным ООО «ПАТРИОТ», к которым и будет выполнено подключение объекта капитального строительства. Стоимость договора с ООО «Патриот» составила 4 500 000 рублей;

- оформление документов ООО «ЭСиС» на прохождение сетей по чужим участкам, согласование с Администрацией г.о. Тольятти, выделение сервитутов для прокладки части сетей. Между ООО ФСК «СЭП» и ЗАО «Энергетика и связь строительство» заключен договор на технологическое присоединение к электросетям. Трансформаторная подстанция для присоединения, а также земельный участок, на котором располагается подстанция, находится в собственности ООО «СТРОИСТАНДАРТ». Между ООО «СТРОИСТАНДАРТ» и ЗАО «Энергетика и связь строительство» заключен договор на управление данной трансформаторной подстанцией с возможностью новых присоединений без согласования с собственником. Для проведения работ по прокладке кабеля необходимо получить согласие собственников земельных участков, под которыми будут располагаться сети. Длина прохождения сети - 1,5 км, согласована вся, кроме 6 м., проходящих по участку, находящемуся в собственности ООО «СТРОИСТАНДАРТ». В связи с невозможностью ООО «ЭиСС» получить согласие, данный вопрос был поставлен на разрешение в <адрес>. Работы по прокладке сетей согласованы только в ноябре 2018 г.;

- необходимости выкупа земельных участков для прохождения электроснабжения сетей водопровода, канализации и для устройства подъездных путей и дорог постоянного пользования. ООО ФСК «СЭП» был вынужден приобрести в собственность дополнительные земельные участки для строительства дороги, ведущей к проезду Оптимистов, данные расходы не были включены в первичную смету (Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ);

- периодические, длительные отключения электроснабжения строительной площадки в связи с ремонтом электрических и сетей и оборудования;

- длительное согласование трассы, значительное увеличение стоимости и технических условий по газоснабжению с монополистом ООО «СВГК»;

- отсутствие достаточного финансирования - на данный момент размер долгов участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве составляет 56 396 068, 43 рублей (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ);

- отсутствие подъездных путей, перекрывание временной дороги собственниками прилегающих земельных участков по <адрес>; перекрытие подъездного пути по <адрес> ООО «Строй Стандарт». По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо Главе городского округа Тольятти ФИО5 с просьбой найти возможные варианты разрешения вопроса по обеспечению беспрепятственного доступа на участки строительства, но никаких действий в решении данного вопроса со стороны администрации городского округа Тольятти не последовало. В ответе на обращение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Тольятти (Департамент по управлению муниципальным имуществом) порекомендовала обратиться за установлением сервитута к собственнику земельного участка. Однако, законодательством предусмотрена возможность установления публичного сервитута (ст. 23 Земельного кодекса РФ), а также установлена процедура изъятия земельных участков в целях комплексного развития территории по инициативе органа местного самоуправления. Доступ к строительной площадке объекта капитального строительства осуществлялся со стороны бульвара Приморский по <адрес> по землям общественного пользования, как указано на градостроительном плане №RU6330200№ от ДД.ММ.ГГГГ В сентябре 2017 г. проезд по <адрес> был перекрыт директором ООО «Стройстандарт» ФИО6, т.к. участок с кадастровым номером КН.63:09:0103035:2078, по которому проходит проезжая часть <адрес> (в соответствии с Выпиской ЕГРН на участке зарегистрированы ограничения для прохода/проезда к смежным участкам), принадлежит ООО «Стройстандарт» на праве собственности, на нем построена парковка для нужд построенных многоэтажных жилых домов. Данная парковка делает невозможным беспрепятственный доступ на участки строительства и дальнейшую эксплуатацию ЖК «Волжский квартал»;

- разрешение на строительство было получено для возведения комплекса из трех многоквартирных трехэтажных домов, поэтому получить разрешение на ввод в эксплуатацию возможно только комплекса целиком. В июле 2017 г. между ООО ФСК «СЭП» и ООО «СК «АТОЛЛ» был заключен договор на выполнение подрядных работ на объекте по следующему адресу: <адрес>. ООО ФСК «СЭП» авансировало подрядчика на сумму 16 000 000 квадратными метрами в строящемся доме, однако, действуя недобросовестно, ООО «СК «АТОЛЛ» прекратило выполнение работ в январе 2018 г., при этом заранее реализовав полученные в качестве предоплаты квартиры. Таким образом, долг подрядчика составил около 10 000 000 рублей. В настоящее время проходят судебные процессы в "гражданском суде, также в отношении директора ООО «СК «АТОЛЛ» уже возбуждено уголовное дело по статье мошенничество;

- существенное падение экономических показателей в городе Тольятти. В частности, в 2016 г. снижение на 10,7% индекса промышленного производства (составил 89,3 % к уровню 2015 г. ). Существенное снижение производства легковых автомобилей 23,4 % в 2016 г.. Наличие дефицита бюджета в городе Тольятти в 2016, 2017 и в 1-м полугодии 2018 г. и соответственно сокращение закупок жилья по государственным программам. (Данные администрации <адрес> http://www.tgl. ru/sucture/department/itogovye-materialy-o-socialno-ekonomicheskom-razvitii-gorodskogo- okruga-tolyatti/8593/), что повлекло за собой существенное снижение покупательской способности населения <адрес>, переезда части активного и платежеспособного населения в экономически развитые регионы РФ и в итоге резкого снижения спроса на приобретаемое жилье;

- наличие существенной инфляции (2016 г. - 5,4%; 2017 г. - 3,33%; и по сентябрь 2018 - 2,53%), то есть совокупно более 11,26 процентов за неполные 3 года, и соответственно пропорциональное удорожание стоимости материалов, и удорожание процесса стройки (http://investorschool.ru/inflyaciya-v-rossii-2016).

В настоящий момент заключено 233 договоров участия в долевом строительстве, среди которых 117 - с физическими лицами. Договоры участия в долевом строительстве заключаются с условием фиксированной стоимости, несмотря на удорожание строительства, цены договоров не пересчитываются.

На данный момент объект находится в окончательной стадии строительства, ведутся работы по благоустройству. Документы на получение разрешения на ввод в эксплуатацию подготовлены. Актуальные фото- и видеоматериалы, свидетельствующие о стадии строительства, размещаются не менее чем раз в неделю на официальном сайте «Волжский-квартал.РФ», а также в официальной группе «Вконтакте», «Инстаграм».

Не согласны с начислением неустойки, так как сама по себе неустойка подлежит начислению в случае, если ответчик не удовлетворил законное требование потребителя. Однако, в данном случае, ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя (л.д. 41-42).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.о. Тольятти было выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры студии, общей площадью 55,52 кв.м., стоимостью 2230 000 рублей, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, район Автозаводский, <адрес> (л.д. 7-15).

Сторонами не оспаривается, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, сумма в размере 2230000 рублей уплачена ответчику.

В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику объект в течении 3 (трех) месяцев (п. 2.3 Договора) (л.д. 8).

Как указывает истец, до настоящего времени строительство объекта не закончено, и квартира ему не передана.

Факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта недвижимости истцу установлен материалами дела, уведомления о продлении сроков разрешения на строительство ответчиком в адрес истца не направлялись, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Дополнительные соглашения между сторонами заключены не были.

Установлено материалами дела, что истцом ранее в адрес ответчика была направлена претензия (18-19), однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Между тем, договором определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Доводы представителя ответчика о том, что истец уведомлялся об окончании строительства и о необходимости приема квартиры, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются голословными и не убедительными.

Размер неустойки заявленный истцом ко взысканию составляет 122650 рублей. Суд проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его произведенным арифметически верно. Контррасчета в судебное заседание ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от28.06.2012№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от21.12.2000№, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, степени вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, соотношение размера неустойки и общей цены договора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение денежного обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая размер 1 % неустойки, установленный выше, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части, взыскав с ООО ФСК «Стройэнергопроект» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры, в размере 1152 рубля.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от30.12.2004№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, суд снижает сумму компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (30000 + 1 000) 31000 рублей, 50 % от этой суммы составляет 15500 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление (л.д. 41-42).

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, суд приходит к выводу об уменьшении его размера до 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 14000 рублей подтверждаются договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями и актами выполненных работ (л.д. 21-25). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено два судебных заседания, в которых представитель истца участвовал, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежат снижению в общем размере до 6 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1 400 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 309, 333, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Стройэнергопроект» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей, в счет неустойки; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 6000 рублей в счет расходов на юридические услуги и услуги представителя; 10000 рублей, в счет штрафа, а всего взыскать – 47000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Стройэнергопроект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1152 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Стройэнергопроект» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова