Апелляционное определение № 33-10077/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Курач Е.В. Дело № 33-10077/2025 (2-1406/2024)

Докладчик: Логвиненко О.А. 42RS0010-01-2024-001112-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.

судей Логвиненко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Потапенко А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»

на решение Киселевского городского суд Кемеровской области от 03.09.2024

по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о признании сделки недействительной, взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о признании сделки недействительной, взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «БАСК» был заключен договор страхования транспортных средств (ОСАГО). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля - участника ДТП.

Истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения путем перечисления ему денежных средств.

На счет истца поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к АО СК «Баск» с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения. Однако в удовлетворении претензии АО СК «Баск» было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Просили признать соглашение, заключенное между ФИО1 и АО СК «Баск» о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению ФИО1 недействительным, применить последствия признания сделки недействительной; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в сумме 193000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в полном объеме в размере 1930 руб. руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 руб.; судебные расходы в сумме 18000 руб.; штраф в размере 48250 руб. за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 48250 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Киселевского городского суд Кемеровской области от 03.09.2024 Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО4, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылается на отсутствие специальных познаний потребителя в сфере услуг страхования, в том числе о доведении до него полной информации об объемах повреждений транспортного средства.

Указывает, что соглашение ФИО1 заключил, поскольку не имел понятия о реальной стоимости восстановительного ремонта. Ошибочная предпосылка истца об отсутствии скрытых повреждений послужила основанием для совершения оспариваемой сделки.

Также указывает, что ФИО1 в отсутствие специальных познаний, полагался на компетентность специалистов страховой компании, проводивших осмотр его автомобиля, исходил из их добросовестности.

Считает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля содержит противоречивые сведения об объемах и стоимости проведения ремонтных работ.

Кроме того, суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, возложил обязанность по доказыванию на сторону истца.

На апелляционную жалобу представителем АО СК «БАСК» ФИО5 поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киселевского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о признании сделки недействительной, взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворить.

Признать соглашение о форме страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО, заключенное между ФИО1 и Акционерным обществом Страховая компания «Баск» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственность <данные изъяты>» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения, из текста которого следует, что стороны пришли к соглашению, что общий размер причиненного в ДТП ущерба составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» произвело заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №.

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «БАСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 178, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не усмотрев оснований для признания недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховщиком соглашения о страховой выплате.

Судебная коллегия находит, что приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы о недействительности соглашения о выплате страхового возмещения являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке предусмотренном пунктами 15.1- 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, следует, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и актов их толкования- заблуждение, служащее основанием для признания данного соглашения недействительным, проявляется в незнании о действительном положении дел, и другая сторона сделки могла бы распознать такое заблуждение, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» и ФИО1, руководствуясь положениями пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключили соглашение, в соответствии с которым стороны по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения, указанных в соглашении. В тексте указанного соглашения стороны определили, что общий размер причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 составил <данные изъяты> руб. (п.5). Потерпевший с суммой страхового возмещения согласен, претензий к страховщику не имеет (п.6). Из материалов дела следует, что истец ФИО1 присутствовал на осмотре транспортного средства, о чем в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что при заключении данного соглашения он действовал под влиянием заблуждения, так как полагал, что при определении размера страхового возмещения ответчиком будут учтены все повреждения его транспортного средства, не имея специальных познаний полагался лишь на компетентность специалистов страховой компании, производивших первичный осмотр его автомобиля, не знал реальную стоимость восстановительного ремонта.

Между тем само по себе наличие скрытых повреждений транспортного средства не является основанием для признания соглашения о страховой выплате недействительным, поскольку в этом случае потерпевший (выгодоприобретатель) вправе требовать дополнительного страхового возмещения. Когда обе стороны принимают решение о заключении соглашения исходя из одних и тех же обстоятельств, ни о каком заблуждении не может идти речи.

Учитывая, что соглашение о страховой выплате заключено в соответствии с актом осмотра транспортного средства потерпевшего с организованной страховщиком независимой экспертизой, возражений по которым ни в части объема, характера повреждений, возникших вследствие ДТП, ни в части стоимости ремонта истец не заявлял до получения им страховой выплаты. Стороны соглашения исходили из достоверности отраженных в указанных документах сведений и приняли решение о заключении соглашения исходя из одних и тех же обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1, о недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о форме страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заключенного между АО СК «БАСК» и ФИО1, не состоятельными, а выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения, правильными и соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

Между тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Более того, из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что такое право не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей ссылки на заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения в связи с тем, что не все повреждения были учтены страховщиком при осмотре автомобиля, АО СК «БАСК» дополнительный осмотр транспортного средства на предмет скрытых повреждений не организовало, сославшись на исполнение им обязательства по договору ОСАГО. При этом, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. – с учетом износа, при этом определено большее количество повреждений автомобиля, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Из положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения повреждений транспортного средства, в том числе скрытых, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., без учета эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 5-42 т.2),

При этом судебным экспертом установлены запасные части, требующие замены: колесная арка задняя левая наружная (кат. № стоимостью <данные изъяты> руб., с износом- <данные изъяты>., колесная арка задняя правая наружная (кат. №) стоимостью <данные изъяты> руб., с износом- <данные изъяты> руб., опора кронштейна правая бампера заднего (кат. №) стоимостью <данные изъяты> руб., с износом <данные изъяты> руб., не включенные в заключение независимой технической экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной по заказу АО СК «БАСК». Из заключение независимой технической экспертизы <данные изъяты>» следует, что арка заднего колеса левая подлежит ремонту, а не замене. При этом арка колесная арка задняя правая наружная в качестве запасной части подлежащей замене или ремонту не указана, также не указана в качестве детали, подлежащей замене, опора кронштейна правая бампера заднего. Отсутствуют данные детали и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, колесная арка задняя левая наружная, колесная арка задняя правая наружная также поименованы в экспертном заключении №, составленном ИП ФИО6, как детали, подлежащие замене.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что колесная арка задняя левая наружная, колесная арка задняя правая наружная, опора кронштейна правая бампера заднего являются составными частями каких-либо запасных частей (деталей) поименованных в заключении независимой технической экспертизы <данные изъяты>» стороной ответчика ни в суд первой инстанции ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Учитывая, что при сопоставлении перечня поврежденных деталей в заключении независимой технической экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной по заказу АО СК «БАСК», и перечня, указанного в заключении судебной экспертизы, составленной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № судебной коллегией установлено, что детали, подлежащие замене не совпадают, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований признавать расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, выполненных различными специалистами, находящимся в пределах статистической достоверности оснований не имеется.

Таким образом, как следует из обстоятельств дела, ответчиком не был проведен повторный осмотр транспортного средства истца, не учтен ряд повреждений, в силу чего имело место занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик АО СК «БАСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в пределах установленного лимита ответственности страховщика, то ответчик должен произвести доплату страхового возмещения рассчитанного по Единой методике без учета износа на заменяемые детали, с ограничением суммы страхового возмещения, установленным п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия также принимает во внимание на территории <адрес> у АО СК «БАСК» отсутствуют СТОА, с которыми заключен договор на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО (т. 1 л.д. 199-201).

Таким образом, страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены.

Учитывая изложенное, с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что с АО СК «БАСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С заявлением о наступлении страхового истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно надлежащее страховое возмещение должно было быть получено истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку претензия истца в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Размер неустойки составит: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия апелляционного определения)) = <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты - в форме неустойки, в этой связи, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения, законом не предусмотрено.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступила общественная организация, то 50% от суммы штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%)<данные изъяты>%=<данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» и истца.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплата независимой оценки, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате независимой оценки.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, уплаченных МООЗП «Робин Гуд» (т. 1 л.д. 151, 152).

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку затраты, понесенные потребителем на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей для представления его интересов в суде, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к правосудию, и не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 и п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей наделение законом О защите прав потребителей правом на обращение в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает внесение последним данному обществу платы за его представительство в суде, а следовательно, такие расходы не являются затратами, необходимыми для доступа к правосудию, и не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Истцом заявлено четыре требования, одно из которых подлежащее оценке на сумму <данные изъяты> руб., и три требования, не подлежащие оценке (о признании соглашения недействительным, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда), каждое требование имеет долю в <данные изъяты>%.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований о признании соглашения о размере страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки удовлетворены, о взыскании недоплаты страхового возмещения- удовлетворены частично, то суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены судом на <данные изъяты> %.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно материалам дела стоимость проведения судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., при этом в обеспечение оплаты истцом были внесено <данные изъяты> руб.

При таких данных судебная коллегия, руководствуясь частями 1 и 6 статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Судебной коллегией установлено, что при подаче кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции стороной ответчика АО СК «БАСК» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 84).

Поскольку исковые требования стороны истца удовлетворены частично (на <данные изъяты>%), то в пользу ответчика АО СК «БАСК» подлежит взысканию с истца ФИО1 компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (на <данные изъяты> %), а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суд Кемеровской области от 03.09.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1, к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, взыскании компенсации судебных расходов- отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) доплату страхового возмещения в сумме 150100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 89275 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 89275 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9894 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственность <данные изъяты>» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН №) компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 10000 рублей.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи О.А. Логвиненко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.