Решение № 2-177/2020 2-177/2020~М-185/2020 М-185/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-177/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кощуг М.В.,

с участием представителя истца ООО «Лесторг» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в пгт. Максатиха Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее – ООО «Лесторг», Общество) в лице и.о. генерального директора ФИО1 обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Лесторг» в должности <данные изъяты>, осуществляла ведение <данные изъяты>.

В нарушение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ответчик на протяжении всей своей трудовой деятельности несвоевременно сдавала корректирующие и недостоверные отчёты в ФСС, Пенсионный Фонд Российской Федерации, несвоевременно уплачивала налоги, что привело к тому, что ООО «Лесторг» неоднократно выплачивало пени и штрафы за различные нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком причинён ООО «Лесторг» ущерб на общую сумму 233 767,7 руб. ФИО2 признала свою вину и на 10.03.2020 частично погасила ущерб в размере 25 000 руб. Оставшаяся сумма ущерба в размере 208 767,7 подлежит возмещению в полном объёме в соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец 12.03.2020 направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, которая оставлена без ответа.

С учётом изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 208 767,7 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лесторг» – ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме. Указал, что ущерб, понесённый истцом, выразился в выплате штрафов, пеней, недоимок по налогам, сборам и платежам за несвоевременную подачу данных или их отсутствие по требованиям налогового органа, за неуплату налогов. В функциональные обязанности ответчика входили обязанности отвечать на запросы и требования налогового органа, уплачивать суммы налогов, сдавать отчётность раз в квартал. Однако ответчиком этого не делалось.

Не смог сказать, на каком основании был уволен ответчик, поскольку ФИО2 сама забрала свою трудовую книжку и просто перестала появляться на работе.

Подтвердил, что условие о полной материальной ответственности ФИО2 в заключённым с ней трудовом договоре не прописано. Заключался ли с ФИО2 как с <данные изъяты> Общества отдельный договор о полной материальной ответственности или нет, пояснить не мог.

Пояснил, что просит взыскать с ответчика понесённый ущерб свыше среднего месячного заработка работника, поскольку ущерб вызван нарушением ответчиком своих трудовых обязанностей. Полагает, что данный ущерб нанесён ответчиком умышленно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщила. Не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседания, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.

С учетом изложенного, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО Лесторг в качестве <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28-30). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности главного бухгалтера (л.д. 10).

В должностные обязанности ФИО2 согласно пункту 2.6 должностной инструкции № 10 входило обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, составление экономически обоснованных отчётных калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг), расчёты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, и т.д. (л.д. 12-16).

Как следует из приложенных к иску требований, решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, актов налоговой проверки, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, требований о предоставлении пояснений, актов об обнаружении фактов, свидетельствовавших о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, платёжных поручений, в период деятельности ФИО2 в качестве <данные изъяты> ООО «Лесторг» Обществу неоднократно начислялись пени и штрафы за нарушения налогового законодательства.

Согласно расчёту, приложенному к иску, ООО «Лесторг» в период трудовой деятельности ФИО2 в качестве <данные изъяты> уплатило штрафы и пени за совершение налоговых правонарушений на общую сумму 233 767,7 руб.

Исходя из изложенного, в связи с тем, что правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды входило в должностные обязанности ФИО2, как <данные изъяты> Общества, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по исполнению своих трудовых обязанностей и причинением ущерба ООО «Лесторг», на общую сумму 233 767,7 руб.

Ущерб в указанном выше размере, как следует из приходного кассового ордера № № от 09.03.2020 частично возмещён ответчиком на сумму 25 000 руб. (л.д. 11).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено частью 2 статьи 242 ТК РФ.

Под ущербом, причиненным работником, следует понимать все суммы, понесённые работодателем в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба работодателю. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании статьи 243 ТК РФ.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором при его заключении с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Судом исследован трудовой договор, заключенный между ООО «Лесторг» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 данного договора работник несёт предусмотренную действующим законодательством ответственность за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей может быть наложено дисциплинарное взыскание в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Указания на то, что <данные изъяты> в случае причинения ущерба несёт материальную ответственность в полном размере, данный договор, исходя из его содержания, не имеет. Следовательно, ФИО2 может нести ответственность за причинённый ущерб лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке, подписанной и.о. генерального директора Общества ФИО1 среднемесячный заработок ФИО2 в должности <данные изъяты> составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Учитывая изложенное, а также факт возмещения истцу со стороны ответчика причинённого ущерба в размере 25 000 руб., что превышает размер среднего месячного заработка ответчика в должности <данные изъяты> в ООО «Лесторг», суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время, сведений о заключении ООО «Лесторг» с ФИО2 отдельного договора о полной материальной ответственности материалы дела не содержат, представителем истца не представлены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований полагать, что ущерб ООО «Лесторг», выразившийся в выплате штрафов, пеней, за нарушение налогового законодательства, был умышленно причинён истцу со стороны ответчика. Доказательств умышленного причинения ООО «Лесторг» ущерба со стороны ФИО2 представителем истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Лесторг к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 16.10.2020.

Председательствующий:

1версия для печати