Апелляционное определение № 33-518/2026 от 25 января 2026 г.

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2025-000710-16

Дело № 2-2531/2025

(№ 33-518/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2026 года дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении заключенного с ответчиком <Дата обезличена> договора купли-продажи бывшего в употреблении двигателя ..., взыскании уплаченной по договору суммы 85 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда 10 000 руб., убытков 16470 руб., штрафа. В обосновании иска указано, что приобретенный бывший в употреблении товар должен быть пригоден для использования по прямому назначению. Однако, при установке приобретенного двигателя на автомобиль были обнаружены неоговоренные продавцом при продаже недостатки, препятствующие его эксплуатации, возникшие до передачи продавцом потребителю.

Судом принято решение, по которому ФИО1 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы представители каждой из сторон настаивали на ранее занимаемой позиции.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в виду следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ...

Как следует из материалов дела, и не спаривалось участниками процесса, <Дата обезличена> ФИО1 приобрел у ФИО2 (ИП) двигатель ... Б/у, стоимостью 85 000 руб.

Двигатель ... был заказан ФИО2 (ИП) у ФИО9 (ИП) (поставщика), стоимостью 55 000 руб. (л.д. 39, т.1).

<Дата обезличена> ФИО1 обратился к ФИО2 (ИП) с претензией о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченных денежных средств, в сумме 85 000 руб., понесенных убытков в размере стоимости дополнительно приобретенных деталей в сумме 16470 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. (л.д.16, т.1)

В обоснование требований претензии указано о том, что при установке приобретенного двигателя в автомобиль обнаружено присутствие стука. По устной рекомендации сотрудников магазина «...» (ИП ФИО2), истец приобрел цепь ГРМ и сопутствующие детали для ремонта двигателя, при установке которых был обнаружен большой износ двигателя. Заявитель полагал, что проданный товар является некачественным, непригодным к использованию.

В ответе на претензию от <Дата обезличена> ФИО2 (ИП) отказал в удовлетворении требований, указав следующее.

После обращения ФИО1 по вопросу обнаружения стука в районе цепи ГРМ, ФИО2 (ИП) обратился к поставщику с целью получения согласования снятия передней крышки двигателя и клапанной крышки для замены цепи ГРМ. Снимать какие – либо иные детали, узлы, осуществлять дальнейшую разборку б/у двигателя потребителю было запрещено, поскольку поставщик в таком случае аннулирует гарантию, о чем было сообщено. Однако по инициативе потребителя произведен демонтаж распредвалов без согласования с продавцом. Приобретенный двигатель является бывшим в употреблении, соответственно заведомо имеет износ. Все описанные потребителем недостатки были оговорены. Замена товара была возможна в случае, если бы потребитель не предпринимал меры по ремонту двигателя, разбору агрегата, кроме допустимой замены цепи ГРМ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода, что материалами дела не подтвержден факт передачи истцу ФИО1 бывшей в употреблении детали – ДВС, с недостатками, препятствующими использованию его по назначению и возникшими до передачи товара потребителю, и об отсутствии у потребителя права, установленного п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, - отказа от договора и возврате уплаченной по договору суммы – 85 000 руб. Также суд полагал, что отсутствуют основания для взыскания убытков, составляющих стоимость приобретенных <Дата обезличена> деталей для ремонта двигателя (комплекта ремня ГРМ ... прокладки клап.крышки ..., прокладки выпуск. коллектора ..., прокладки выпуск. коллектора ... (в количестве 4 штуки), сальника коленвала переднего, колпачка малосъемный (16 штук)), на общую сумму 16 470 руб. При покупке бывшего в употреблении двигателя покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность, по возможности, провести осмотр с привлечением специалистов.

С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он не основан на законе, а также юридически значимых обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» легковые автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей, содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)», под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно пункту 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей), может не выявить несоответствие приобретенного товара. При этом именно продавец, несет ответственность в случае, если несоответствие товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Поскольку ответчик, являющийся официальным участником рынка по продаже автомобильных деталей, узлов и принадлежностей (л.д.23-25, т.1), то именно им до истца-покупателя должна быть доведена полная информация о всех характеристиках продаваемого товара, в том числе бывшего в употреблении. При этом в договоре купле – продажи, представляющем собой заявку на поставку № 9460 от 30.10.2024 (л.д.12, 72, т.1) отсутствует какое – либо указание о состоянии бывшего в употреблении двигателя. Ссылка ответчика на памятку о порядке и сроках возврата товара (л.д.73, т.1) как о доведении до покупателя всей необходимой информации, об ознакомлении с этой информацией покупателем не свидетельствует. Сведения о возможных скрытых недостатках двигателя не конкретизированы, какие недостатки в данном случае оговорены продавцом неясно.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Критерии существенности недостатка товара, приведенные в ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Исходя из этого установление существенности недостатков товара производится на основании вышеуказанных норм права и их официального толкования, что относится к компетенции суда.

По мнению судебной коллегии, приобретенный ФИО1 товар является техническим сложным товаром, который был передан покупателю в неработоспособном состоянии, составные детали которого имеют разнокомплекность, различную степень износа, что приводит к значительной трудоемкости восстановительных работ (л.д. 185-187, т.1), что подтверждается выводами судебного эксперта.

Согласно п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации).

Согласно п. 42 названного постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Указанные требования ответчиком при продаже спорного двигателя выполнены не были.

Таким образом установлено, что полная информация о проданном двигателе ... Б/у до истца доведена не была, истец получил товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Ввиду отсутствия сведений о проведении продавцом предпродажной подготовки двигателя судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о возможном вмешательстве истца в состояние двигателя, замене деталей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия учитывает, что стороны находились в заведомо неравном положение, одной из которых является потребитель, а другой – индивидуальный предприниматель, специализирующийся в сфере торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в которой ответчик работает на рынке купли-продажи автозапчастей для извлечения от этого прибыли.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, при предоставлении потребителю информации о продаваемом автомобильном двигателе, создав у истца представление о том, что приобретенный им двигатель полностью соответствует его выбору, поэтому вопреки доводам ответчика рассматривать выдачу потребителю памятки в качестве предоставления всей необходимой информации о товаре не представляется возможным.

Ни в одном из переданных покупателю документов не содержится полной информации о состоянии автомобильного двигателя, о проведении предпродажной подготовки. Напротив, из материалов дела следует, что после первоначальной установки двигателя и обнаружении его нестабильной работы истец сообщил об этом представителю продавца, на что получил рекомендацию по замене ремня ГРМ, что повлекло для покупателя несение дополнительных затрат по приобретению необходимых запасных частей.

Вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае именно поведение продавца не соответствует требованиям добросовестности.

В этой связи, с учетом положений статей 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара - двигателя ... Б/у и возврате уплаченных за него денежных средств являются законными и подлежат удовлетворению.

Договор купли-продажи двигателя ... Б/у от <Дата обезличена> заключенный между сторонами следует расторгнуть вследствие продажи двигателя с недостатками, не оговоренными продавцом.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства, уплаченные за указанный двигатель в размере 85 000 рублей.

Принимая во внимание право продавца, установленное пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требовать возврата потребителем товара с недостатками в случае отказа последнего от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, судебная коллегия полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику за счет последнего двигатель ... Б/у - в течение 10 дней с момента получения денежных средств, уплаченных за указанный товар.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обоснованность приобретения истцом запасных частей в заявке на поставку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 16 470 рублей для замены ремня ГРМ подтверждена заключением судебной экспертизы (л.д.187, т.1), следовательно указанные убытки также подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку обоснованное требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчиком в установленный десятидневный срок не исполнено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия исходит пределов заявленных исковых требований и приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 27 200 рублей (85000х32 дня х1%).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании вина ответчика-продавца нашла свое подтверждение, поэтому требование потребителя ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом судебная коллегия признает разумным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Определяя размер морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, значимость приобретенного товара, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность нарушения права истца и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Так как требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 69 335 рублей (85000+27200+10000+16470)х50%).

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия определяет так же как и неустойку, с учетом отсутствия ходатайства стороны ответчика об его снижении.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворению части исковых требований в доход местного бюджета в сумме 7860 рублей 10 коп. (3000 по требованиям о взыскании компенсации морального вреда +4860, 10 рублей по требованиям, подлежащим оценке).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи от <Дата обезличена> двигателя ....

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<Номер обезличен>) уплаченную по договору сумму 85 000 руб., неустойку в сумме 27 200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки 16470 руб., штраф в сумме 69 335 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 за счет последнего товар – двигатель ... - в течение 10 дней с момента получения денежных средств уплаченных за двигатель.

Взыскать с ИП ФИО2 (<Номер обезличен>) в доход бюджета МО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 7 860, 10 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи