Решение № 2-6035/2017 2-6035/2017~М-5473/2017 М-5473/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-6035/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

с участием представителя прокуратуры - старшего помощника прокурора Алексеевой О.О.,

при секретаре Гусмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-6035/17 по иску ФИО2 к ОАО «Авиакор-Авиационный завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

Установил:

Истец ФИО2, действуя в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что в период работы в ОАО «Авиакор- Авиационный завод» истец в августе 2004г. и в сентябре 2008г. повредил здоровье вследствие проф. заболевания, что подтверждается актами о случае проф. заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписки из истории болезни областного центра профпаталогии <данные изъяты> № где истец находился на обследовании с 29 июля по 13.08.2004г., ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В дальнейшем данные заболевания подтвердились, с добавлением ещё одного проф. заболевания: <данные изъяты>

По заключению № филиала № <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истец был признан утратившим 30 % проф. трудоспособности по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.; с <адрес>. он признавался утратившим 10 % проф. трудоспособности по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. и 10 % утраты проф. трудоспособности по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. По справке № БМСЭ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с проф. заболеванием он был признан утратившим 10% проф. трудоспособности по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.-бессрочно и по справке № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> №, в связи с проф. заболеванием был признан утратившим 10% проф. трудоспособности по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.-бессрочно.

Приказом Кировского филиала ГУ- <данные изъяты> РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ. истцу назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального Закона №125 от 24.07.98г. «О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний», возмещение морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В связи профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за болей в плечевых и локтевых суставах, онемение пальцев рук, головокружении, вынужден принимать лекарства.

Кроме того, истец испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в частичной утрате возможности заниматься огородничеством, домашними делами, носить тяжести, из-за глухоты приходиться переспрашивать людей или напрягать слух.

Компенсацию морального вреда оценивает в денежной сумме в 300 000 рублей, которая, по его мнению минимально необходима для восстановления его духовного равновесия.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий в соответствии с доверенностью, заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Авиакор-Авиационный завод» ФИО4, действующая в соответствии с доверенностью, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель прокуратуры - Алексеева О.О. в судебном заседании дала заключение, в соответствии с которым заявленные исковые требования о взыскании и морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Такие же критерии содержатся и в разъяснениях, содержащихся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно записям во вкладыше в трудовую книжку № №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» ц. № слесарем по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов 5 разряда переводом из ЗАО «Авиакор-Деталь» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. переведен в ц. 50 слесарем-сварщиком летательных аппаратов 3 разряда временно на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. переведен в цех 18 слесарем-сборщиком летательных аппаратов 3 разряда временно, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. переведен в цех 52 слесарем по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов 5 разряда на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ОАО «<данные изъяты>», 19.08.2013г. принят в цех № Заготовительного производства слесарем-инструментальщиком ОАО «Авиакор- авиационный завод» 5 разряда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №/к, ДД.ММ.ГГГГ. уволен по сокращению штата, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №/к, ДД.ММ.ГГГГ. принят в штамповочный цех ОАО «<данные изъяты>» слесарем –инструментальщиком 5 разряда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №/к, ДД.ММ.ГГГГ. работает по настоящее время.

Согласно акту № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> г.р. поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Наименование организации: ОАО «Авиакор- Авиационный завод» Российское Авиационно -космическое агентство. Наименование цеха, участка, производства цех № (заготовительно-штамповочный) участок проводки штампованных деталей. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов профессии 25 лет, 2 месяца (в том числе на ОАО «Авиакор- Авиационный завод»-3 года 6 месяцев). Причиной профессионального заболевания явилось воздействие на организм шума, средний эквивалентный уровень, которого превышает ПДУ на 23 дбА и составляет 103 дбА при ПДУ 80 дбА, и локальной вибрации, эквивалентный корректированный уровень которой превышает ПДУ на 7,4 дб и составляет 119,4 дб. Согласно Р. 2.2.755-99 общая оценка условий труда соответствует классу 3 (вредный), степени 4.

Согласно акту № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., заключительный диагноз поставленный ФИО2: деформирующий <данные изъяты>. Наименование организации: ОАО «Авиакор- Авиационный завод». Наименование цеха, участка, производства цех № (заготовительно-штамповочный). Непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса.

В соответствии со справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 составляет 10 % в связи с профессиональным заболеванием от АРПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок установления степени утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 составляет 10 % в связи с профессиональным заболеванием от АРПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок установления степени утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно.

В соответствии с выпиской Областного центра профпатологии ММУ МСЧ № из истории болезни ФИО1, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению ГБОУ ВПО СамГМУ Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.4 санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 имел и применял СИЗ органов слуха «Беруши». Инструкции по технике безопасности соблюдал, о чем имеются отметки в цеховом журнале. В соответствии с п. 4 ФИО2 работал в ОАО «Авиакор» в заготовительно-штамповочном цехе № лет и 7 месяцев и на ОАО «Авиакор- авиационный завод» в том же цехе 2 года 2 месяца в качестве слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов. В соответствии с п. 9.1 в воздухе рабочей зоны содержится пыль с примесью диоксида кремния от 2 до 10 % не превышает ПДК и составляет от 2 до 3 мг/куб.м. при с.с. ПДК 4 мг/куб.м. по ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, класс условий труда 2 (допустимый). Согласно п. 10.1 средний эквивалентный уровень шума при работе у слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов ФИО1 составляет 103 дбА, что превышает ПДУ на 23 дбА. Уровень локальной вибрации превышает ПДУ на 7,4 дб (п. 10.2). Класс условий труда -3 (вредный) 4 степени. При выполнении работ слесарем по изготовлению и доводке летательных аппаратов ФИО2 находится в течении всей рабочей смены в позе «стоя» до 60 % всего рабочего времени. Периодическое пребывание в неудобной позе с наклоном туловища над изделием под углом 30 гр. до 50 % смены. При ударе молотком по изделию при его доводке проводил удары с усилием мышц плечевого пояса. При обработке заготовок на механическом оборудовании держал их обеими руками на весу, напрягая мышцы спины, плечевого пояса, суставы и мышцы кистей рук. Совершал переходы по цеху с перемещением груза до 10 кг. Совершает наклоны корпуса 50-100 наклонов в смену. Класс оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса -3 (вредный) 1 степени. Общая оценка напряженности труда – класс 2 (допустимый). В соответствии с заключением главного государственного санитарного врача по <адрес>, условия труда ФИО2 относятся к классу 3 (вредный) 4 степени- условия труда при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

В соответствии с приказами Фонда социального страхования РФ Кировского филиала ГУ-Самарского регионального отделения фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-В, от ДД.ММ.ГГГГ. №-В истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3730 руб., единовременная страховая выплата в сумме 9 000 руб.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания истцу руководителем учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы ШТБ назначены мероприятия по выполнению медицинской, профессиональной и социальной реабилитации.

В соответствии с извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу установлен диагноз: <данные изъяты> С указанием вредных производственных факторов вызвавших профзаболевание: локальная вибрация, шум, превышение ПДУ.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ОАО «Авиакор- Авиационный завод» и ФИО2, истец принят на работу в ОАО «Авиакор- Авиационный завод», штамповочный цех на должность слесарь-инструментальщик 5 разряда, где продолжает работать по настоящее время.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, стороны- ОАО «Авиакор- Авиационный завод» и ФИО2, заключили настоящее соглашение в соответствии с которым в связи с изменениями условий трудового договора стороны пришли к соглашению изложить отдельные разделы трудового договора в следующей редакции, в разделе 1.3 работник работает в штамповочном цехе слесарем-инструментальщиком 5 разряда, в разделе 3.1 условия трудового договора изменяются с 01.07.2016г., в разделе 5.1 работнику устанавливается класс условий труда: вредный, подкласс условий труда 3,1, в соответствии с картой специальной оценки условий труда. В разделе 6.1 за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается сдельная оплата труда (тарифная ставка 71,52 руб.-1ч.). В разделе 7.1 работнику устанавливается режим работы: продолжительность рабочего дня 8 часов, рабочей недели- 40 часов (пятидневная рабочая неделя). В разделе 7.3 работнику предоставляется ежегодный оплачиваемы отпуск а) основной, двадцать восемь календарных дней. В разделе 6.6 заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: первая часть аванс-29 числа текущего месяца, вторая часть (окончательный расчет)- 14 числа следующего месяца. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. во изменение условий трудового договора, стороны пришли к соглашению что работнику с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. устанавливается режим неполной рабочей недели: трехдневная рабочая неделя (понедельник, вторник, среда- рабочие дни), продолжительность рабочего дня 8 часов, рабочей недели-24 часа. Оплата производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного объема работ. Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными стороной ответчика в материалы дела справками формы 2-НДФЛ №, №, общая сумма дохода истца за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб.

Согласно карте специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ., используемое оборудование при работе слесаря-инструментальщика 5 разряда структурного подразделения: штамповочный цех: сверлильный станок, пневмодрель, отрезная дисковая пила. Класс (подкласс) условий труда «Шум»-3.1, «Вибрация локальная»- 2, «параметры световой среды»-2, «тяжесть трудового процесса»-1, Итоговый класс (подкласс) условий труда-3.1. Рекомендации по улучшению и оздоровлению условий труда: организовать рациональные режимы труда и отдыха (снижение времени воздействия шума), рекомендации по подбору работников: возможность применения труда женщин, применения труда лиц до 18 лет, применения труда инвалидов- нет. Рекомендуемы режимы труда и отдыха в соответствии с графиком работы организации. С указанным документов истец был ознакомлен 03.04.2017г. о чем свидетельствует его личная подпись.

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда № слесаря инструментальщика Код: 1845ДД.ММ.ГГГГг., класс условий труда: Аэрозоли ПДФ-2 (допустимые условия труда), Шум-3.3 (вредные условия труда третьей степени), Вибрация общая- 2 (допустимые условия труда), Вибрация локальная- 2 (допустимые условия труда), микроклимат- 2 (допустимые условия труда), световая среда- 3.1 (вредные условия труда первой степени), тяжесть труда- 3.1 (вредные условия труда первой степени), напряженность труда - 2 (допустимые условия труда). С указанием на необходимость в проведении медицинских осмотров.

Списки (ведомости) на выдачу специальной одежды, обуви и средств индивидуальной защиты, ответчик представить в материалы дела не смог, по причине их уничтожения, в связи с истечением срока хранения указанных документов установленного законодательством в 1 год.

С учетом изложенного, суд признает, что истцом было получено профессиональное заболевание в связи с работой в ОАО «Авиакор-Авиационный завод» по профессиям слесаря-инструментальщика 5 разряда, слесаря- сборщика 3 разряда, слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов 5 разряда.

Судом принимается довод ответчика о том, что общий стаж работы истца в условиях работы, которые могли вызвать профзаболевание на момент санитарно-гигиенической характеристики в 2004г. составил 24 г. 10 мес., из них только три года 6 месяцев на ОАО «Авиакор- авиационный завод».

Согласно материалам дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в <данные изъяты> в цех № слесарем-сборщиком временно на период практики, 2 разряд, уволен по окончании производственной практики- ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. был принят в <данные изъяты> в цех № слесарем –сборщиком летательных аппаратов 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ. уволен, ДД.ММ.ГГГГ. вновь был принят в <данные изъяты> в цех № мастером второй группы, ДД.ММ.ГГГГ. жестянщиком 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ. жестянщиком 4 разряда, в цехе №, ДД.ММ.ГГГГ. жестянщиком 5 разряда в цехе №, ДД.ММ.ГГГГ. слесарем по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов 4 разряда в цехе №, ДД.ММ.ГГГГ. слесарем по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов 5 разряда в цехе №. При этом общий стаж работы истца в условиях работы которые могли вызвать профессиональное заболевание включает в себя периоды работы у других работодателей, что подтверждается копией трудовой книжки истца выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжке истца, вкладышу в трудовую книжку № №, в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> был преобразован в ОАО и получил название <данные изъяты>»). С 1994г. АО именуется «<данные изъяты>», в 1996г. создано <данные изъяты>», в 2001г. ЗАО «<данные изъяты>» переименовано в ОАО «<данные изъяты>», 26.02.2012г. распоряжением администрации <адрес> ОАО «<данные изъяты>») исключено из госреестра. В связи с чем, ответчик полагает, что ОАО «Авиакор -авиационный завод» не является правопреемником ОАО «АВИАКОР» (ОАО «Международная авиационная корпорация»). Профессиональное заболевание, по мнению ответчика, было получено истцом в период работы на предприятии, которое было ликвидировано, ответчик не является его правопреемником.

Вместе с тем суд учитывает, что истец длительный период времени работал на одном и том же рабочем месте - в цехе № во вредных условиях труда, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При определении наличия вины ОАО «Авиакор-Авиационный завод» в получении истцом профессионального заболевания и частичной утрате им профессиональной трудоспособности, суд принимает во внимание, что согласно актам о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной заболевания послужили обстоятельства, зависящие от работодателя, а именно, воздействие на организм работника шума, локальной вибрации, тяжести трудового процесса.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы истца о том, что ему причинен моральный вред действиями ОАО «Авиакор-Авиационный завод» нарушающими его личные неимущественные права, а именно получением профессионального заболевания.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины ответчика в причинении данного вреда, требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд полагает, что требованиям разумности и справедливости, пропорциональности степени вины ответчика периоду отработанного истцом времени в ОАО «Авиакор-Авиационный завод», отвечает взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, стороной истца в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 1 которого, исполнитель- ФИО3 по поручению заказчика ФИО2 обязуется оказать юридическую помощь заказчику и совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: подготовить документы, написать и подать исковое заявление в Промышленный районный суд г. Самары, участвовать в судебных заседаниях в интересах ФИО2 Согласно п. 3 соглашения, размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет 5 000 руб. В материалы дела представлена расписка представителя истца ФИО3 в получении от ФИО2 по названному соглашению вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб. Учитывая, что расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются материалами дела, степень сложности дела, количество судебных заседаний, активность участия представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в полном объеме и взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец не имеет юридического образования, для представления интересов истца по настоящему делу на имя представителя истцом оформлена нотариальная доверенность, оригинал которой приобщен к материалам дела, расходы истца на оформление доверенности составили 1200 руб., данные расходы истца суд признает необходимыми, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов истца по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по данной категории дела истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, иск удовлетворен судом частично, государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ОАО «Авиакор-Авиационный завод».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Авиакор-Авиационный завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакор-Авиационный завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи в сумме 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.(пять тысяч руб.), судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. (одна тысяча двести руб.) руб., а всего взыскать 21 200 руб. (двадцать одна тысяча двести рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Авиакор-Авиационный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2017 г.

председательствующий подпись Митина И.А.

копия верна

судья

секретарь