Решение № 2А-882/2024 2А-882/2024~М-704/2024 М-704/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-882/2024

Дело № 2а-882/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Новотроицкого ГОСП ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю начальнику Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с двумя административными исками к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и начальнику ГОСП ФИО4, в котором просило признать незаконными:

- бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ФИО4 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1, выразившееся в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; выразившееся в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- бездействие судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1, выразившееся в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;. выразившееся в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника;

- бездействие судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1, выразившееся в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах должника, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра;

- обязать судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ;

- обязать судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что на исполнении в Новотроицком ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство № от 17.01.2024, возбужденное на основании судебного приказа № от 18.01.2022 о взыскании задолженности с ФИО5 в сумме <данные изъяты>. Денежные средства по данному производству на счет взыскателя не поступали.

Согласно данных СМЭВ судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации за исключением запроса в Росреестр, ФНС и ФМС.

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении в ГОСП более 2-х месяцев, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр и не истребован ответ. Истребование сведений из Росреестра, ФМС является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

Административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется, сумма задолженности не взыскана.

В рамках данных исполнительных производств имеют место незаконные бездействия со стороны начальника отделения ФИО4, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства, за работой судебных приставов. Указанное влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности на получение взысканных денежных средств, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Определением судьи от 03.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав -начальник Новотроицкого ГОСП ФИО3 Определением суда от 02.05.2024 в качестве соответчика привлечена СПИ ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца – НАО ПКО «ПКБ» не явился. Извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что 17.01.2024 возбуждено указанное исполнительное производство в отношении ФИО6 и передано ей для дальнейшей работы, предприняты все меры в течение 10 рабочих дней, предусмотренные законом, для установления личности, имущества и дохода, имеющегося у должника. Направлены запросы, в том числе в ФМС, ФНС и Росреестр в отношении ФИО6 Недвижимое и движимое имущество не установлено, ответы на запросы получены в марте и апреле 2024 года, счетов в банке не обнаружено, место работы отсутствует, полных бездействий не допущено.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, бывший начальник ГОСП ФИО4, СПИ ФИО2, представитель ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, конверты с извещением вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл.9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Исходя из изложенного, суд считает заинтересованное лицо надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 62 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

При этом, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от 18.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Новотроицка о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу НАО «ПКБ» в суме <данные изъяты> 17.01.2024 возбуждено исполнительное производство №. Должнику ФИО6 предложено в 5-ти-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Копия постановления направлена в адрес взыскателя и должника, что подтверждается материалами производства.

Судебным приставом – исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО1 направлены запросы по указанному производству о наличии движимого и недвижимого имущества у должника, счетов в кредитных учреждениях, о наличии постоянной регистрации и фактическом местонахождении в ГУ по вопросам миграции МВД России, в ФНС России об ИНН, в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 17.03.2024, ФИО6 по адресу: <адрес> со слов соседей не проживает и никогда не проживала, имущество должника по указанному месту не обнаружено. Из ответов, поступивших в ГОСП из Россреестра и ФНС от 08.05.2024 следует, что недвижимое имущество у должника отсутствует, место работы и доходы должника не установлены. Личные данные должника, в том числе паспортные данные проверены через ГУМВД России, адрес регистрации подтверждается. Исполнительное производство не окончено, ведутся поиски по установлению места получения дохода должником

Наличие выше указанных действий, при отсутствии результата, не указывает на бездействие допущенное СПИ, свидетельствуя лишь об уклонении от возмещения со стороны должника.

Отсутствие реального исполнения само по себе не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

По мнению суда, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП, понятие которого дано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, в данном случае отсутствуют, в связи с чем, в указанной части иска надлежит отказать.

Поскольку не установлено бездействие со стороны ответчика, исполнительное производство окончено в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ, а нарушение прав истца не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, то не подлежат удовлетворению требования по их восстановлению путем обязания судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Относительно исковых требований предъявленных к начальнику Новотроицкого ГОСП ФИО3 и бывшему начальнику ГОСП ФИО4, суд считает следующее.

Оснований для признания незаконными бездействий с стороны ФИО4 суд также не усматривает, поскольку данный ответчик был указан в иске необоснованно, бывший начальник Новотроицкого ГОСП не исполняет свои обязанности с конца июля 2022 года, с августа 2022 года исполняет обязанности в качестве временного руководителя данного подразделения Врио начальника ГОСП ФИО3 на основании приказов руководителя ГУФФСП. На основании приказа ФССП России от 29.03.2024 года ФИО3 назначена на должность начальника отделения – старшего судебного-пристава Новотроицкого ГОСП и в настоящее время исполняет свои обязанности.

В соответствии с установленными выше обстоятельствами оснований для признания незаконными бездействий допущенных со стороны руководителя отделения ФИО3 суд также не находит, поскольку исполнительное производство в отношении должников ФИО6 возбуждено в установленные законом сроки, все мероприятия со стороны судебного пристава -исполнителя ФИО1 проведены в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ в установленные сроки, все запросы в государственные учреждения и органы направлены, ответы получены. Полных бездействий со стороны судебного пристава не допущено, права взыскателя не нарушены.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано по всем основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу – исполнителю Новотроицкого ГОСП ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу- исполнителю начальнику Новотроицкого ГОСП ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 года.

Судья: Н.Г. Ершова