Решение № 2-1947/2019 2-1947/2019~М-1847/2019 М-1847/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1947/2019

91 RS0№-86

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 декабря 2019 года

Евпаторийский городского суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлов Р.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 03.09.2016г. в размере 345 767,0 руб., процентов по договору займа с 03.09.2016г. по 03.10.2016г. в размере 34 577,0 руб., неустойки с 04.10.2016г. по 15.10.2019г. в размере 2 679 348,48 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 470,0 руб., расходов за юридические услуги в размере 10 000,0 руб.

Требования обоснованы тем, что 03.09.2016г. ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 5 500 долларов США, со сроком возврата не позднее 03.10.2016г. Данный факт подтверждается распиской. Обязательство по возврату долга в указанный ответчиком срок исполнено не было, что стало основанием для обращения с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением Евпаторийского городского суда РК ответчику ФИО3 назначен представитель – адвокат Адвокатской палаты РК ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика – адвокат ФИО2 в судебном заседании с иском был не согласен. Представил контррасчёт, согласно которому сумма задолженности по договору займа составляет: 5500 долларов США – основной долг, 550 долларов США – проценты за пользование займом. Просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью сумме основного долга. С представленным истцом расчетом задолженности был не согласен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Судом установлено, что 03.09.2016г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 5 500 долларов США на срок с 03.09.2016г. по 03.10.2016г., с начислением процентов за пользование займом - 10 % на срок займа (один месяц), заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 03.10.2016г.. Исполнение обязательства производится по месту жительства кредитора. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнения обязательства по договору займа в размере 0,7% от полученной суммы за каждый день просрочки начиная с 04.10.2016г. (л.д. 22).

Заем предоставляется путем передачи денежных средств и подтверждается распиской, выданной заемщиком займодавцу (л.д. 22).

Получения денежных средств и возникновения обязательства по договору займа представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве доказательства передачи денежных средств и заключения договора суду представлена расписка ФИО3 от 03.09.2016г. о получении в долг от ФИО1 денежных средств в размере 5 500долларов США (л.д. 22).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором займа срок денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец 28.05.2019г. направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и процентов в течение10 дней со дня получения требования (л.д. 10-14).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок с 03.09.2016г. по 03.10.2016г., на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 10 % на срок займа (один месяц), заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 03.10.2016г., исполнение обязательства производится по месту жительства кредитора.

Если заемщик не возвращает сумму займа в срок, на сумму займа подлежат начислению проценты (неустойка) за пользование чужими денежными средствами в размере 0,7% от полученной суммы за каждый день просрочки начиная с 04.10.2016г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика факт неисполнения обязательств, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 767,0 рублей; проценты по договору займа за период с 03.09.2016г. по 03.10.2016г. – 34 577,0 рублей; проценты за пользование суммой займа (договорная неустойка) за период 04.10.2016г. по 15.10.2019г. – 2 679 348,48 рублей.

Суд не может согласиться с представленным расчетом истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Статьей ст. 317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга по расписке от 03.09.2016г. подлежат удовлетворению в размере 5 500 долларов США в рублях РФ по официальному курсу доллара США к российскому рублю на день платежа. Требование о взыскании процентов по договору за период с 03.09.2016г. по 03.10.2016г. подлежат удовлетворению в размере 550 долларов США в рублях РФ по официальному курсу доллара США к российскому рублю на день платежа.

При таких обстоятельствах, указанные исковые требования подлежат удовлетворению в долларах США в рублях РФ по официальному курсу доллара США к российскому рублю на день платежа.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из анализа обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, учитывая при этом размер не выплаченной в срок суммы, период допущенной просрочки (более 3 лет), поведения истца и принятие им мер к возврату займа по истечении 2,5 лет, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора, согласно которым за неисполнение или просрочку исполнения обязательств заемщиком неустойка составляет 0,7 % в день на сумму долга.

Такая ставка является чрезмерной и, по мнению суда не подлежит применению, а должна быть принята средняя ставка по кредитам в долларах США на момент заключения договора займа 03.09.2016г. в размере 10,70 % годовых по займам до одного года (информация с сайта Центрального банка РФ).

Данный размер неустойки, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав.

Разрешая требования о взыскании неустойки (договорной неустойки) за неисполнения обязательств за период с 04.10.2016г. по 15.10.2019г. суд находит их удовлетворению частично в размере 1765,60 долларов США (5500 х 1107 х 0,029). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1765,60 долларов США в рублях РФ по официальному курсу доллара США к российскому рублю на день платежа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридически услуг от 01.06.2019г. ФИО1 поручил ООО «Юридическая фирма «ЭКСПЕРТ-ЮРИСТ» оказать юридические услуги, за что оплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, а также объем оказанных услуг (консультации и составление иска, ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины, ходатайство об уточнении исковых требований, пояснения по делу, представительство в суде), длительность его рассмотрения (5 судебных заседаний), суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб..

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 22 470,0 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, сумма госпошлины подлежит взысканию, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере 8201,60 руб. (7815 сумма в долларах США присужденная истцу х 64 руб. стоимость одного доллара в рублях = 500 160,0 руб. сумма в рублях присужденная истцу, от которой рассчитана сумма госпошлины).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 долларов США в рублях РФ по официальному курсу доллара США к российскому рублю на день платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 долларов США в рублях РФ по официальному курсу доллара США к российскому рублю на день платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1765,60 долларов США в рублях РФ по официальному курсу доллара США к российскому рублю на день платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму госпошлины оплаченной при подаче иска в размере 8 201 рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Измайлов