Решение № 12-287/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-287/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ (12-287/2024)

на постановление по делу об административном правонарушении

19 сентября 2024 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС 1 взвода ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по Самарской области С,

рассмотрев жалобу представителя Б, поданной в интересах ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, представитель Б в защиту ФИО1 <данные изъяты>. обжаловала его в Красноярский районный суд Самарской области. В обосновании доводов жалобы указано что материалы дела не содержат надлежащих доказательств подтверждения факта управления ФИО1 <данные изъяты>. транспортным средством при заявленных обстоятельствах, т.к. видеозапись остановки автомобиля под управлением ФИО1 <данные изъяты>. отсутствует в материалах дела, подпись в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством не является фактом подтверждения управления автомобилем, кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 <данные изъяты>. не указывает о том что он управлял транспортным средством, пояснил что спешил. Кроме того, сотрудниками полиции ФИО1 <данные изъяты>. частично были разъяснены его процессуальные права после составления всех документов, при этом не разъяснили ФИО1 последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Представитель Б считает принятое постановление мировым судьей незаконным, поскольку материалы дела не содержат достаточных выводов о наличии в действиях ФИО1 <данные изъяты>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 <данные изъяты>. состава административного правонарушения.

ФИО1 <данные изъяты>. и его представитель(защитник) Б о дате, времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в жалобе Б просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. ФИО1 <данные изъяты>. извещен лично по телефону сотрудником суда о слушании дела, телефонограмма имеется в материалах дела.

ИДПС 1 взвода ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по Самарской области С в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в судебном заседании пояснил что он совместно с напарником ДД.ММ.ГГГГ нес службу в <адрес>, где примерно в 10-00 часов на <адрес> был остановлен проезжавший мимо него автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 <данные изъяты>. Выявив у ФИО1 <данные изъяты>. признаки алкогольного опьянения, он предложил ему пройти в патрульную машину, где разъяснил ему права, ст. 51 Конституции РФ, предложил пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 <данные изъяты>. отказался, после чего он предложил ФИО1 <данные изъяты>. пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 также отказался, пояснив что он торопится на работу. В присутствии ФИО1 <данные изъяты>. были составлены все необходимые документы, в том числе протокол об административном правонарушении, никаких возражений при этом ФИО1 <данные изъяты>. не высказывал. Процедура оформления зафиксирована видеозаписью.

Учитывая, что материалы дела содержат сведения надлежащего извещения участников процесса, материалов дела достаточно для разрешения жалобы по существу, суд рассматривает жалобу Б в ее отсутствие и в отсутствии ФИО1 <данные изъяты>., т.к. он надлежащим образом извещен о слушании дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния является административным правонарушением.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут ФИО1 <данные изъяты>. был отстранен от управления транспортным средством: автомобиль « ФИО3», государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 минут ФИО1 <данные изъяты>. в <адрес>, управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов в отношении ФИО1 <данные изъяты>. составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 <данные изъяты>. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование предшествовал отказ ФИО1 <данные изъяты>. пройти освидетельствование на месте, что подтверждается видеозаписью.

Согласно предоставленной видеозаписи следует, что при отстранении от управления транспортным средством сотрудник ИДПС разъяснил процессуальные права ФИО1 <данные изъяты>., ст. 51 Конституции РФ, объяснил в связи с чем отстраняет его от управления транспортным средством, спросил согласен ли ФИО1 <данные изъяты>. пройти освидетельствование на месте, получив отказ ФИО1 <данные изъяты>. сотрудник полиции составил протокол о направлении ФИО1 <данные изъяты>. на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 <данные изъяты>. также отказался, что подтверждается видеозаписью, где указано в качестве основания его проведения отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В жалобе защитник Б указывает, что в действиях ФИО1 <данные изъяты>. отсутствует состав административного правонарушения, однако, суд с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты>. письменно отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал запись в протоколе и поставил свою подпись. Видеозаписью подтверждается отказ.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что ФИО1 <данные изъяты>. собственноручно указал: «Выпил вчера, сегодня очень спешил». Замечаний к содержанию протокола об административном правонарушении не имел, о чем также собственноручно указал в протоколе.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья установил, что ФИО1 <данные изъяты>. являлся водителем транспортного средства и управлял автомашиной, после задержания транспортного средства и отстранении ФИО1 <данные изъяты>. от управления транспортным средством в отношении него была проведена процедура оформления документов по освидетельствованию на состояние опьянения.

Довод представителя о том что ФИО1 <данные изъяты>. не управлял транспортным средством, поскольку данный факт не подтвержден видеозаписью, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями сотрудника ДПС С, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-00 часов, при несении службы в <адрес> была остановлена автомашина ФИО3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 <данные изъяты>. На видеозаписе зафиксировано, что ФИО1 <данные изъяты>. рассказывает на какой автомашине он ехал в момент задержания.

Представленные документы не содержат сведений, которые свидетельствовали бы о том что в момент остановки данного автомобиля кто – либо иной управлял данным транспортным средством. ФИО1 <данные изъяты>. расписывался в каждом документе, при этом замечаний по состоянию документов не имел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении установлено, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела содержат видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа ФИО1 <данные изъяты>. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, которая судом признана допустимым доказательством.

Мировым судьей установлен факт управления автомашиной ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, при этом водитель обязан был соблюдать требования ПДД и требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 <данные изъяты>. и его представителя, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, суд расценивает их как избранный им способ защиты, доводы защиты полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 <данные изъяты>. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ФИО1 <данные изъяты>. к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, процедура, предусмотренная законом, для направления ФИО1 <данные изъяты>. на медицинское освидетельствование соблюдена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Данные доказательства в полной мере проверены судом апелляционной инстанции.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся от выполнения законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследованных мировым судьей доказательств достаточное для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 <данные изъяты>. в совершении указанного правонарушения.

При назначении наказания ФИО1 <данные изъяты>., мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, исследовал наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и не может быть признан недопустимым доказательством, т.к. указанные доказательства составлены в полном соответствии с требованиями закона. Также протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством также составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 <данные изъяты>. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ФИО1 <данные изъяты>. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Мировой судья правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для вынесения постановления по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения. При таких условиях доводы жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными. При вынесении судебного постановления мировым судьей соблюдены положения ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ.

У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания сомневаться в объективности мирового судьи и правильности принятого им судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 <данные изъяты>. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 <данные изъяты>. и его представителя Б на указанное постановление- оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и после его вынесения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Селякова