Апелляционное постановление № 22-330/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-62/2023

Дело №22-330/2024 Судья Вельдяйкин К.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 13 февраля 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Сила А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Богодайко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> на приговор Ромненского районного суда Амурской области от 25 декабря 2023 года, которым

Заичко <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время следования осуждённого к месту отбытия наказания из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Арестованный автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> конфискован и обращён в собственность государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления защитника - адвоката Богодайко А.А. поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против позиции прокурора; мнение прокурора Акимовой Н.Н., полагавшей что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК ПРФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части исчисления сроков погашения судимости по приговору <данные изъяты>. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приводит доводы о том, что приговор <данные изъяты> вступает в законную силу <данные изъяты>, в связи с чем судимость является погашенной <данные изъяты>. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приводит доводы о том, что, с учётом совершения осуждённым преступления небольшой тяжести, а также смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность назначить наказание в виде принудительных работ. Просит приговор суда изменить: в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства; в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания; в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор данным требованиям не соответствует.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом и отражено при описании преступного деяния, ФИО1 <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за предусмотренное ст. 264.1 УК РФ преступление по приговору <данные изъяты>

Указанным приговором от <данные изъяты> ФИО1 назначено наказание в виде <данные изъяты>; <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортного средства, назначенного в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 390 УПК РФ приговор <данные изъяты> вступил в силу <данные изъяты>

Учитывая изложенное, наказание в виде <данные изъяты>, по приговору от <данные изъяты> отбыто ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктом «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного).

Таким образом, судимость по приговору от <данные изъяты> на момент совершения ФИО1 инкриминируемого деяния <данные изъяты> являлась погашенной, в связи с чем квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является ошибочной.

Как следует из п. 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

При этом возможность привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ законодатель связывает с фактом привлечения лица ранее к административной ответственности за перечисленные правонарушения, в течение срока которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Согласно исследованному в судебном заседании ответу начальника <данные изъяты> ФИО1 был привлечён к административной ответственности <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты>, подвергнут наказанию <данные изъяты>

Данные обстоятельства в обвинительном акте не указаны, равно как и сведения об отбытии наказания по делу об административном правонарушении, в том числе с учётом требований ст. 32.7 КоАП РФ, что лишает суд апелляционной инстанции дать оценку действиям ФИО1 по управлению транспортным средством <данные изъяты>

Приведённые недостатки в силу ст. 252 УПК РФ не могут быть устранены судом, что даёт основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в целях правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности обвиняемого, считает возможным сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> следует сохранить до принятия итогового решения по делу в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, которые подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ромненского районного суда Амурской области от 25 декабря 2023 года в отношении Заичко <данные изъяты> отменить, уголовное дело возвратить прокурору <данные изъяты> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, сохранить до принятия итогового решения по делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Русакова Ю.А.