Апелляционное постановление № 22-488/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 4/17-569/2024

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-488/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Щербакова А.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2023 года ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В доводах жалобы указывает, что судом рассматривалось ходатайство другого лица, поскольку во вводной части обжалуемого судебного акта неверно указан год его рождения, а также в описательно-мотивировочной части постановления указано иное лицо, осужденное приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата>. Излагая доводы, приведенные в ходатайстве, отмечает, что суд в нарушение требования законодательства приняв во внимание допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, не учет характер и тяжесть данных нарушений, а также не выяснил сведения о возмещении ущерба по исковой задолженности. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношение к труду, учебе, характера и тяжести совершенных им преступлений, отношения осужденного к ним, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл срок необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поощрений не имеет, имеет два действующих взыскания, на меры воспитательного характера реагирует посредственно.

Исследовав все представленные материалы, с учетом пояснений представителя администрации исправительного учреждения, характеризующего осужденного отрицательно, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) при рассмотрении материала суд первой инстанции учитывал в полной мере все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суд учел мнения всех участников процесса, убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Мнения прокурора, а также администрации исправительного учреждения учитывались судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.

Оценив все доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отбывание осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы в данном исправительном учреждении способствует процессу исправления осужденного и достаточных оснований для замены наказания на данный момент не имеется, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ исследован в полном объеме.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно и убедительно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Указание судом первой инстанции во вводной части постановления года рождения осужденного «<данные изъяты>» вместо «1981» года, а также в описательно-мотивировочной части фамилии «ФИО5», вместо фамилии осужденного «ФИО1» является явной технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого судом решения, т.к. не относится к основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, влекущим за собой отмену судебного решения по ходатайству осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы (с дополнением) являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова