Решение № 2-46/2020 2-46/2020~М-8/2020 М-8/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-46/2020

Дело №2-46/2020 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сычевка 21 февраля 2020 года.

Сычевский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Лихачева А.В.

при секретаре Баронча М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Октан-В» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Октан-В» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, при этом указав в исковом заявлении, что ФИО2 купил автомобиль марки HYUNDAI Elantra, цвет черный, VIN №, госномер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2поступила претензия с требованием произвести замену автомобиля в связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками, которые он посчитал существенными. В рамках рассмотрения поступившей претензии ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля, с результатами которой ФИО2 не согласился. В связи с позицией ФИО2 были вынуждены произвести экспертизу за свой счет, заплатив за нее 119600 рублей. Существенных недостатков товара (автомобиля) в результате произведенной экспертизы выявлено не было, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о замене автомобиля было отказано. Считает, что поскольку требования ФИО2и. были необоснованными и существенных недостатков автомобиля не было обнаружено, с него подлежат к взысканию расходы на проведение экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3592 рубля.

В судебном заседании представитель ООО «Октан-В» ФИО5 полностью поддержала исковые требования и заявленные в нем основания иска При этом пояснила суду, что организация была вынуждена провести экспертизу качества автомобиля, однако изначально, после проверки качества, было ясно, что требования ФИО2 необоснованны. Просит суд учесть, что существенных недостатков товара, которые могли привести к замене автомобиля, экспертизой выявлено не было. Действительно, в рамках экспертизы были выявлены незначительные дефекты лакокрасочного покрытия, однако они не являются гарантийными. Поскольку понесли существенные расходы на проведение экспертизы, считает законным и справедливым взыскать их с ответчика. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно в 2016 году купил автомобиль марки HYUNDAI Elantra, цвет черный, VIN №, госномер №. В процессе эксплуатации стали проявляться технические недостатки автомобиля, которые его не устраивали, в связи с чем он обращался с соответствующими претензиями к истцу. В результате неоднократных ремонтов недостатки были устранены, на настоящий момент он не имеет никаких претензий по качеству автомобиля. Что касается проведенной экспертизы качества, считает, что воспользовался правами, предоставленными ему законом о защите прав потребителя. Поскольку имелись сомнения в причинах возникновения недостатков товара, истец обязан был провести экспертизу качества автомобиля. По результатам экспертизы были выявлены недостатки – вскипание растворителя в проеме двери задней правой и задней левой, а также разнооттеночность, которые были устранены истцом без взимания платы. Поскольку за выявленные экспертом недостатки товара отвечает истец, считает требования по взысканию с него стоимости проведенной экспертизы необоснованными, просит суд в иске отказать.

Заслушав представителя ООО «Октан-В» ФИО5, ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит, что в исковых требованиях необходимо отказать.

В материалах дела имеются копии договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО2 купил автомобиль марки HYUNDAI Elantra, цвет черный, VIN №, госномер № Также истцом предоставлены Претензия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ФИО2 истцу, в которых он указывает на выявленные технические недостатки автомобиля, которые он считает существенными, и просит заменить его на аналогичный. В материалах дела имеются копии Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической экспертизы, заключенного между истцом и ООО «Априори-эксперт», стоимость работ по которому составляет 119600 рублей, а также копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119600 рублей, подтверждающего произведенную истцом оплату экспертизы.

Суду для обозрения предоставлено Заключение эксперта ООО «Априори-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обнаружены заявленные дефекты лакокрасочного покрытия – в виде вскипания растворителя в проеме двери задней правой и задней левой (ответ на вопрос №). Также в материалах дела имеется копия Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОД HYUNDAI ООО «Октан-В», согласно которому истец устранил дефект согласно заключению эксперта ФИО6 (ООО Априори-эксперт) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вскипание растворителя в проеме двери задней правой и задней левой.

В силу аб. 3 и 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Учитывая, что в результате проведенной истцом экспертизы (заключение эксперта ООО «Априори-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ) были выявлены заявленные дефекты лакокрасочного покрытия – в виде вскипания растворителя в проеме двери задней правой и задней левой, которые были устранены истцом в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается Заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ОД HYUNDAI ООО «Октан-В», суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью ООО «Октан-В» к ФИО2 о взыскании денежных средств - отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья