Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-539/2017

Дело № 2-539/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 25 мая 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что 20.12.2016 года, в 15 час 05 минут, водитель Д.А.В., управляя автомобилем ГАЗ-330202, г.н.з. (...), в (...), не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц С 230, г.н.з. (...). В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С 230, г.н.з. (...) причинены механические повреждения. Причинителем вреда признан Д.А.В. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2016 года, составленному инспектором ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району. В установленные законом сроки и порядке истец предоставила в ОАО «Альфастрахование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 25.01.2017 страховая компания выплатила ущерб в размере 125 300 рублей, а 17.02.2017 года ответчик повторно произвел страховую выплату в размере 23 992 рубля.

Согласно экспертному заключению (...) от 20.01.2017 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства Мерседес Бенц С 320, г.н.з. (...), с учетом износа, составляет 293 600 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 25.01.2017 года. Согласно проведенной экспертизы, ОАО «Альфастрахование» обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С 320, г.н.з. (...), что составляет 144 308 рублей, из расчета: (293 600 рублей - сумма восстановительного ремонта автомобиля ) - 125 300 рублей (выплаченные страховой компанией) = 144 308 рублей. Расчет неустойки производится по следующей формуле: 168 300 рублей (сумма ко взысканию согласно отчета об оценке) *1% * 20 (количество дней просрочки) = 33 660 рублей сумма неустойки, далее, расчет неустойки производится по следующей формуле: 144 308 рублей (сумма ко взысканию согласно отчета об оценке) *1% * 97 (количество дней просрочки) = 139 978,76 рублей. Итого, неустойка составляет 173 638,76 рублей. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере 1 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» в свою пользу материальный ущерб в сумме 144 308 рублей; штраф в сумме 72 154 рублей; моральный вред в сумме 1 000 рублей; неустойку в сумме 173 638,76 рублей; судебные расходы в размере 8 045,9 рублей; взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину, исходя из взысканной судом суммы материального ущерба.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель ответчика от ОАО «Альфастрахование», в судебное заседание не явился, представил ходатайтсво, в котором в случае назначения судебной экспертизы просит поставить перед экспертом вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом единой методики расчетов в результате события, указанного в административном материале.

Определением от 21.03.2017 года судом назначена экспертиза ИП Щ.В.Ю., согласно заключению которой (...) стоимость восстановительного ремонта а\м Мерседес Бенц С 320, г.н.з. (...) с учетом износа на момент ДТП составляет 282 002,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 132 710 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 1 800 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, стоимост досудебной экспертизы 5 000 рублей, услуги за телеграф в размере 245,9 рублей, штраф в размере 66 355 рублей, неустойку в размере 155 127,8 рублей.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходи к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

20.12.2016 года, в 15 час 05 минут, водитель Д.А.В., управляя автомобилем ГАЗ-330202, г.н.з. (...), в (...), не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц С 230, г.н.з. (...). В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С 230, г.н.з. (...) причинены механические повреждения.

Причинителем вреда признан Д.А.В. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2016 года, составленному инспектором ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району.

Автомобиль Мерседес Бенц С 230, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности ФИО1 что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 20.12.2016 года.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ГАЗ-330202, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности Д.А.В., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 20.12.2016 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 20.12.2016 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратилась с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией в этот же день, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым, ОАО «Альфастрахование» 25.01.2017 года произвело истцу страховую выплату в размере 125 300 рублей, и 17.02.2017 года в размере 23 992 рубля, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ФИО1 самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП С.Р.В. Согласно экспертному заключению (...) от 20.01.2017 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства Мерседес Бенц С 230, г.н.з. (...), с учетом износа, составляет 282 002,72 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 25.01.2017 года.

Судом установлено, что общая сумма, возмещенная ОАО «Альфастрахование» составляет 149 292 рубля.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Основываясь на экспертном заключении ИП Щ.В.Ю. (...) от 10.05.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца 132 710 рублей.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 5 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 66 355 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 3 854,2 рублей, исходя из цены иска в 132 710 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о страховом возмещении удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132 710 рублей (сто тридцать две тысячи семьсот десять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплат судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 155 127,8 (сто пятьдесят пять тысяч сто двадцать семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 66 355 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с АО ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8 045 (восемь тысяч сорок пять) рублей 90 копеек в счет оплаты судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 3 854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.