Решение № 2-1121/2017 2-1121/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1121/2017

Дело № 2-1121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании переплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд с иском к АО «ОТП Банк» (далее – Банк), РОО «Союз потребителей» в интересах ФИО1 просил расторгнуть кредитный договор ... от ***, заключенного сторонами, взыскать переплату по договору в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что *** истец заключила с ответчиком кредитный договор ... на сумму ... руб. под 31,25% годовых с ежемесячной оплатой в размере ... руб. *** Банком предложен график платежей с ежемесячной оплатой ... руб., который истец приняла. По графику последний платеж по кредиту установлен в октябре 2016 г., который истец внесла. *** истец уведомила Банк о расторжении договора, однако ответа на претензию не получила.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания переплаты до ... руб.

Представитель процессуального истца председатель РОО «Союз потребителей» действующий без доверенности, ФИО2, материальный истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что при заключении кредитного договора истцу выдан график платежей согласно которому она должна была возвращать кредит частями и уплачивать проценты ежемесячно с *** по *** включительно, равными частями в размере ... руб. После того, как истец оплатила страховку, Банк изменил график с *** ежемесячный платеж истец должна была вносить в сумме ... руб. Последний платеж должен быть внесен *** Истец приняла новый график к исполнению. Истец выплатила кредит, внесла последний платеж в установленную графиком дату и считает, что договор ею полностью исполнен. Не смотря на это, Банк продолжает требовать от нее погашение задолженности. Данные требования истец считает незаконными.

Представитель ответчика Банка по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила письменные возражения, в которых не согласилась с требования истца, указывая на их необоснованность, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что *** между сторонами заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере ... руб. под 31,25% годовых сроком на 36 месяцев, с условием возврата кредита и уплаты процентов - ежемесячными аннуитетными платежами 19 числа каждого месяца в размере ... руб., согласно графику платежей.

С *** сторонами согласован новый график платежей, согласно которому возврат кредита частями и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в даты 09 (10 или 11) числа месяца в размере аннуитетного ежемесячно платежа в сумме ... руб. Согласно измененному графику последний платеж заемщик должен внести *** в сумме ... руб., в том числе проценты за пользование кредитом - ... руб., основной долг – ... руб.

Общая сумма основного долга (... руб.) и процентов за пользование займом (...) подлежащая уплате за весь период действия договора составляет ... руб., что также указано в графике платежей.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что приняла измененный график погашения задолженности по кредиту и уплате процентов для исполнения.

Истцом в подтверждение своих доводов о полном исполнении договора представлены суду кассовые чеки на общую сумму ... руб.

Ответчиком представлена суду выписка по счету, из которой следует, что заемщик внесла в оплату задолженности ... руб. В данную выписку не включен платеж произведенный истцом *** на сумму ... руб., что подтверждается кассовым чеком, представленным истцом. С учетом платежа от *** на день вынесения решения суда заемщиком погашена задолженность в сумме ... руб.

Информация, изложенная в выписке по счету (л.д. 58-62), не оспаривалось истцами, доказательств погашения задолженности в большем размере суду не представлено, равно как и не представлено доказательств и расчетов, свидетельствующих о том, что задолженность должна быть погашена в меньшем размере, чем установленным графиком платежей. При таких обстоятельствах суд принимает выписку, как доказательство произведенных заемщиком платежей.

Таким образом, если не учитывать дополнительные выплаты, которые предусмотрены договором, заемщик не погасил задолженность по основному долгу и процентам в общей сумме ... руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и с учетом требований закона, достоверных доказательств, подтверждающих прекращение обязательств истца ФИО1, как заемщика по кредитному договору, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту в ходе разбирательства дела не установлено.

Истцы просили расторгнуть договор, ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно данной норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствие со ст. 450 ГК РФ стороны вправе расторгнут договор по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Закон о Защите прав потребителей предусматривает один случай расторжения договора в судебном порядке в абз. 2 ст. 33, при отказе потребителя выполнить требование исполнителя об увеличении твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, иных положений ГК РФ, Закона о Защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Между тем, заявляя требования о расторжении договора не указал основания по которым по его мнению договор подлежит расторжению, доказательств нарушения обязательств со стороны Банка не представил. Судя по содержанию искового заявления, истец просит расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что задолженности перед Банком у него не имеется.

Данное основание не является условием расторжения договора, а в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, при надлежащем исполнении сторонами взятых на себя обязательств, влечет прекращение договора.

Как следует из претензии ФИО1 от *** следует, что она уведомила банк о расторжении договора.

Между тем, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами ГК РФ, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договоров по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

Учитывая изложенное требование о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено наличие переплаты со стороны заемщика по кредитному договору, то основания для удовлетворения иска в данной части, а также производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по иску РОО «Союз потребителей» в интересах ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании переплаты, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.05.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева