Решение № 2-6353/2018 2-6353/2018~М-5119/2018 М-5119/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-6353/2018

КОПИЯ:

Дело № 2-6353/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мария Лионса» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мария Лионса», в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 31 538 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Для оплаты услуг по договору истцом бы взят кредит в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 77 609 руб., процентная ставка по договору составила 77 609 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять отказ от договора. На основании указанной претензии ответчик перечислил на счет открытый на имя истца в Банке 43 870 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Остаток задолженности по кредиту в размере 34 038 руб. истец оплатила за счет собственных средств. При заключении договора на оказание платных медицинских услуг истцом был получен от ответчика индивидуальный эластичный костюм по цене 1 000 руб., дневник питания стоимостью 1 500 руб. Истец полагает, что ответчик должен компенсировать ей затраты на оплату задолженности по кредиту за вычетом стоимости индивидуального костюма и дневника питания в размере 31 538 руб. (34 058 – 1 000 – 1 500).

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – Банка в суд не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Цена договора, определена сторонами и составила 76 760 руб. По условиям договора ответчик обязался оказать ФИО1 на возмездной основе медицинские услуги в количестве «20 процедур», а также произвести комплекс лабораторных исследований, 4 тестирования, предоставить возможность посещения специалистов по направлениям (24 консультации), индивидуальные занятия на тему эмоционального здоровья (2 занятия). С перечнем и стоимостью услуг истец была ознакомлена, что следует из п. 1.3 договора. Оплата услуг произведена в безналичном порядке ООО КБ «Ренессанс Кредит» согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Предмет указанного договора определен в п. 1.1, а именно: медицинские услуги в количестве «20 процедур», а также произвести комплекс лабораторных исследований, 4 тестирований, предоставить возможность посещения специалистов по направлениям (24 консультаций), индивидуальные занятия на тему эмоционального здоровья (2 занятия), стоимостью 76 760 руб., (п. 3.1 договора), что также указывает на то, что стороны согласовали цену договора.

Для оплаты услуг по договору на оказание платных медицинских услуг истцом заключен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 77 609 руб. из которых 76 760 руб. на оплату услуг ООО «Мария Лионса», 849 руб. на оплату за подключение услуги сервис-пакета «Комфорт-лайт» (п. 1, п. 21 кредитного договора).

Также судом установлено и не оспаривается истцом, что на основании акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, ответчик в соответствии с условиями соглашения передал истцу: индивидуальный эластичный костюм для проведения вакуумно-роликового массажа в количестве 1 штука, размер XXL, стоимостью 1000 руб., дневник питания на бумажном носителе 1 штука стоимостью 1 500 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оказаны услуги - консультация истца врачом-терапевтом (код услуги КН 15023) стоимостью 1 500 руб., детоксикация (код услуги РГТ 17033) стоимостью 3 000 руб., СПА капсула (код услуги РГТ 19002) стоимостью 890 руб.

Факт оказания указанных услуг подтвержден подписью истца в абонементе, стоимость услуг определена согласно прайс-листа, с которым истец также была ознакомлена под роспись при заключении договора (л.д. 35, 36, 38, 39).

Также представитель ответчика утверждала, что истцу была оказана услуга - комплекс лабораторных исследований (код услуги КЛИ 10001) стоимостью 25 000 руб.

Как следует из объяснений представителя ответчика, соответствующими специалистами у истца были отобраны образцы крови и отправлены на анализ в специализированную организацию ООО НПФ «Хеликс», с которой у ответчика заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты анализов были получены ответчиком и переданы истцу в судебном заседании.

Таким образом, по утверждению ответчика, суммарный размер оказанных истцу услуг по договору составляет 32 890 руб.

С указанными утверждениями ответчика суд согласиться не может ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора.

На основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 43 870 руб., уплаченных по договору, за вычетом суммы в размере 32 890 руб., включающей в себя стоимость товара, консультации врача - терапевта, комплекса лабораторных исследований, дневника по питанию, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчика была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец возместить материальный ущерб в размере 31 538 руб., расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ со дня первоначального обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Названная претензия была получена ответчиком, однако, по утверждению представителя, на указанную претензию ответчик не ответил, так как полагал, что всяческие правоотношения между сторонами прекращены, поскольку ответчик принял отказ истца от договора на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и возвратил денежные средства в размере 43 870 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что отобранные специалистами ответчика образцы крови истца были отправлены на анализ в специализированную организацию ООО НПФ «Хеликс» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленным суду результатам, работы по анализу образцов крови поводились специалистами ООО НПФ «Хеликс» после ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась от договора и ответчик принял данный отказ, выплатив ей денежные средства в размере 43 870 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуги - комплекс лабораторных исследований – 25 000 руб. не должна быть удержана с истца.

Доводы представителя ответчика о том, что после отбора и отправки образцов крови истца не представляется возможным идентифицировать кому именно принадлежат образцы, так как на пробирках указан код образца, а не фамилия пациента, следовательно невозможно отследить по каким из высланных образцов ООО НПФ «Хеликс» проводит исследования, судом отклоняются. Способ маркировки пробирок с образцами определяется ответчиком с учетом соглашения, заключенного с ООО НПФ «Хеликс». Права и законные интересы истца не должны ставиться в зависимость от избранного способа маркировки пробирок с образцами крови, затрудняющий процесс их идентификации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 000 руб. в счет стоимости комплекса лабораторных исследований, удержанных ответчиком после принятия отказа истца от договора. При этом суд не может согласиться с расчетами истца в обоснование требуемой истцом суммы.

Судом установлено, что истцом во исполнение обязательств по договору кредита было уплачено Банку 34 050 руб., что подтверждается представленными истцом платежными квитанциями.

Истец полагает, что уплаченная Банку в счет погашения кредита сумма, за вычетом стоимости костюма и дневника (2 500 руб.) составляют убытки истца, подлежащие компенсации за счет ответчика.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, погашение задолженности перед Банком не может быть квалифицировано как несение истцом убытков. Данные платежи, по существу являются исполнением истцом взятых на себя обязательств перед Банком (ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец заявила об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства, уплаченные по договору, необходимо было возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано ответчиком.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойки в размере 3 % от суммы 25 000 руб. за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 94 500 руб. (25 000 х 3 % х 126). Вместе с тем, законодатель ограничил размер неустойки стоимостью услуги. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 500 руб. (25 000 + 25 000 + 1 000 х 50 %).

Требований об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мария Лионса» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства 25 000 руб., неустойку 25 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 25 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мария Лионса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: