Решение № 2-1197/2018 2-1197/2018~М-1125/2018 М-1125/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1197/2018

Дело № 2-1197/18
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании расходов, связанных с проведением некачественного ремонта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании расходов, связанных с проведением некачественного ремонта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО, что подтверждается Полисом №. По указанному договору страхования был застрахован автомобиль Лада 217050, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО1, автомобиля DAEWOOGENTRA, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО3. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на ремонт поврежденного транспортного средства. В установленные законом сроки страховой компании были предоставлены все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и было выдано направление на ремонт. Получив транспортное средство автомобиль Лада 217050, государственный регистрационный знак <***> после проведение ремонта, и не согласившись с качеством проведенного ремонта, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Из заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» по результатам исследования качества произведенного ремонта транспортного средства, произведенный ремонт автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует ГОСТам по проведению ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» величина затрат на устранения недостатков в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак № составила 67 300 рублей.Расходы за проведение независимой экспертизы составили11 500 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля в размере 67 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 383 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 11 500 рублей, расходы по оплате юридической услуг в размере 17 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кан Авто».

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 23 122 рублей, неустойку в размере 8 383 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Ответчик - представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя; ранее направила в адрес суда отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась; в случае удовлетворения исковых требований просила суд к неустойке и штрафу применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов, а также отказать в компенсации морального вреда.

Третье лицо - представитель ООО «Кан Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № (л.д.44). По указанному договору страхования был застрахован автомобиль Лада 217050, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно условиям указанного договора страхования, возмещение ущерба предусмотрено в виде ремонта автомобиля на СТОА по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минуты у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО1, автомобиля DAEWOOGENTRA, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО3 (л.д.5).

Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в указанном ДТП был признан ФИО1 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.68). Автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). 11 сентября 2017 года истцу выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства № в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «Зетта Страхование» заявление о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, рассчитанного на основании заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № (л.д.72).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о выплате УТС после выставления счета от СТОА по факту осуществления ремонта застрахованного автомобиля (л.д.72)

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» расходы за проведение ремонта автомобиля истца составили 172 807 рублей 50 копеек (л.д.82-83).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» в счет стоимости восстановительного ремонта 172 807 рублей 50 копеек (л.д.88).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 41 546 рублей 13 копеек, из которых в счет УТС - 38 546 рублей 13 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей (л.д.86).

Получив транспортное средство автомобиль Лада 217050, государственный регистрационный знак № после проведение ремонта, и не согласившись с качеством проведенного ремонта, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» величина затрат на устранения недостатков в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак № составила 67 300 рублей (л.д.7-42).Расходы за проведение независимой экспертизы составили11 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия по некачественному ремонту автомобиля (л.д.89).

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца телеграммы с просьбой предоставить автомобиль для осмотра (л.д.90-98). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию (л.д.99).

Однако, истец на указанные ответчиком осмотры не явился, ДД.ММ.ГГГГ подал в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес суда ответ на претензию истца, в которой указал на необходимость предоставить автомобиль для проведения дефектовки (л.д.105-106).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) определить качество проведенных ремонтных работ автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак №, и качество заменяемых запасных частей.

2) в случае выявления недостатков проведенных ремонтных работ и запасных частей, определить стоимость устранения выявленных недостатков?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» № в результате проведенного исследования установлено, что при проведении ремонтных работ в отношении деталей транспортного средства были нарушена следующие нормативные и технические документы в сфере автотехобслуживания: дверь передняя левая - нарушена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ремонтное воздействие для устранения недостатков - окраска; дверь передняя правая - нарушена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ремонтное воздействие для устранения недостатков - окраска; бампер передний нарушен пункт 2.1 ГОСТ 9.032-74, ремонтное воздействие для устранения недостатков - окраска; лонжерон передний левый - нарушена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ремонтное воздействие для устранения недостатков - ремонт 2, окраска; лонжерон передний правый - нарушен пункт 2.1 ГОСТ 9. 032-74, ремонтное воздействие для устранения недостатков - окраска; брызговик передний правый (арка колеса) - нарушена статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ремонтное воздействие для устранения недостатков - ремонт 1, окраска. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 26 122 рубля (л.д.154-180).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Экспресс оценка» ФИО4 пояснил суду, что при расчете использовался программный комплекс «Аудатекс». При расчете стоимости восстановительного ремонта иногда используется другой программный продукт, с помощью которого считается трудоемкость завода-изготовителя. Аудатекс применялся, потому что он является программой завода-изготовителя и рекомендован РСА. Исходя из площадей, трудоемкого процесса, был использовал программный продукт Аудатекс. Программный продукт дает количество норм часа. Автомобиль осматривали с уведомлением всех лиц. Автомобиль отремонтирован не в полном объеме. Независимый эксперт характеризует транспортное средство как второй класс. Класс второй предназначен для общественного транспорта. Лакокрасочное покрытие, вкрапление на лакокрасочном покрытии дает основание для отнесения автомобиля к третьему классу. Также автомобиль на момент осмотра был без поворотников. Перекоса в данном автомобиле нет. Все повреждения на автомобиле устранимые.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В данном случае оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования не имеется.

ООО «Зетта Страхование» заключив договор страхования транспортного средства Лада 217050, государственный регистрационный знак <***>, приняло на себя обязательства по возмещению при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 42 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик, в данном случае ООО «Зетта Страхование».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, связанная с проведением некачественного ремонта автомобиля истца в размере 23 122 рублей.

Поскольку ответчик нарушил сроки по выплате суммы в счет причиненного ущерба, истец просил суд взыскать с ответчика согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 383 рублей.

Изучив данные доводы истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с нарушением страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца неустойку, размер которой подлежит снижению по ходатайству, заявленному представителем ООО «Зетта Страхование» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о компенсации стоимости устранения недостатков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, период невыплаты ущерба. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 283 рублей 66 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 23 122 рубля, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 11 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 283 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров