Решение № 2-194/2025 2-194/2025~М-93/2025 М-93/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-194/2025

05RS0032-01-2025-000137-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре судебного заседания Газимагомедове К.М., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-194/2025 по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании по договору №_3 за период с 15.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в виде суммы основного долга в размере 26 500 рублей, в виде суммы процентов в размере 53 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с вышеназванным иском.

В своем исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» (далее Общество) и ФИО1 (далее Ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) №_3 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 26 500 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество представляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии №ММ-Ц-96-03.20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителей (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

В соответствии с условиями заключения договора займа указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона Об электронной подписи данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истец просит обратить внимание суда также на то, что в требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

На основании изложенного истец просит взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору №_3 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумму основного долга в размере 26 500 рублей, сумму процентов в размере 53 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, всего взыскав 83 500 рублей.

Ответчиком ФИО3 представлены в суд письменные возражения на иск, в которых указывает, что не согласен с требованиями истца, поскольку задолженность в исковом заявлении рассчитана за период, по которому пропущен срок исковой давности. Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.п. 17, 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Действий со стороны ответчика, свидетельствующих о признании долга, не осуществлялось.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен заем на один месяц, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №, который отменен 13.03.2024г.

Из этого следует, что течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и исходя из ст.ст. 196, 200 ГК РФ завершилось ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск подан за пределами сроков исковой давности. Судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен по истечении срока исковой давности через 8 месяцев и 26 дней. А при вынесении судебного приказа мировой судья приписал дату – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. судя по этой дате заем выдан на 1 год 1 месяц и 28 дней. По существу это дата уступки права МФК «Мани Мен» (цедентом) Югорское коллекторское агентство (цессионарий), а право цессионария на уступку права приобрело ООО «СФО Титан» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по мнению ответчика, отраженному в его возражениях на иск, требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, так как срок исковой давности пропущен. Он узнал о существовании этого займа из сайта госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. Если присмотреться к распечаткам из исковых материалов, то на одних распечатках указан заем 26 000 рублей, на других 26 500 рублей, факт, что эти деньги он на банковскую карту не получал, как указывается в исковом заявлении. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с нарушением срока исковой давности.

Также ответчик ФИО1 представил в суд письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором ответчик указывает, что срок исковой давности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, в удовлетворении исковых требований просит отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО «СФО Титан», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без их участия, в связи с чем дело рассмотрения без участия стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, пояснил, что мировым судьей был вынесен судебный приказ по вышеуказанному кредитному договору через 8 месяцев и 26 дней после истечения срока давности. Из кредитного договора следует, что микрозайм был выдан ровно на 1 месяц, а мировой судья в судебном приказе приписал дату – ДД.ММ.ГГГГ, хотя это только дата уступки права требования МФК «Мани Мен» Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Югорское коллекторское агентство». То что долг был продан, не значит, что сроки исковой давности поменяются. Он узнал, что должен деньги ООО «СФО Титан» только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №_3 (далее Договор займа) о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 26 500 рублей путем акцептирования оферты. Исходя из условий Договора займа заемщику предоставлен заём в размере 26 500 рублей сроком на 30 дней. Сумма, которая подлежит возврату займодавцу (кредитору) в течение срока действия договора, составляет 40 810 рублей, в том числе 14 310 рублей – проценты за пользование займом.

Денежная сумма в размере 26 500 рублей по названному договору займа поступила на счет заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что количество платежей по договору составляет 1 платеж, единовременный платеж в сумме 40 810 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Согласно расчету истца (период расчета не указан) общая сумма задолженности по Договору займа рассчитана по формуле: просроченная судная задолженность (тело долга) + просроченная задолженность по процентам (сумма неуплаченных процентов) 26 500 + 53000 = 79 500 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, также взыскав расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии №ММ-Ц-96-03.20, исходя из которого право требования по долгу ФИО1 по договору займа №_3 от 14.01.2019г. в полном объеме передано ООО «Югорское коллекторское агентство», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило вышеуказанное право требования по долгу ООО «СФО Титан».

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также положения статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из всех установленных обстоятельств по делу и вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что по данному договору займа №_3 от 14.01.2019г., условиями которого предусмотрено погашение задолженности единовременным платежом в установленную графиком платежа дату – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности берет свое начало ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО МК «Мани Мен» должно было узнать о нарушении своего права при невыплате займодавцем в предыдущий день по графику задолженности (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) по договору в размере 40 810 рублей («тело» займа и проценты).

Тем самым, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, при том, что к мировому судье за вынесением судебного приказа ООО «СФО Титан» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердилось материалами запрошенного у мирового судьи дела.

Так, из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, запрошенного для обозрения в настоящем судебном заседании судом, следует, что ООО «СФО Титан» ДД.ММ.ГГГГ (исходя из сведений на почтовом конверте) обратилось к указанному мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа №_3 от 14.01.2019г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 500 рублей (сумма основного долга) и в размере 53 000 рублей (проценты).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по указанному заявлению вынесен судебный приказ, согласно которому взыскана в пользу ООО «СФО Титан» с ФИО1 по договору займа №_3 от 14.01.2019г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 79 500 рублей.

ФИО1 поданы возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении срока на подачу возражений, мировым судьей своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу таких возражений.

По жалобе ФИО1 указанный судебный приказ своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ООО «СФО Титан» ДД.ММ.ГГГГ (исходя из даты на почтовом конверте) подало исковое заявление в суд, которое рассматривается в рамках настоящего дела.

Таким образом, ООО «СФО Титан», получив от ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по долгу ФИО1, обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа по истечении 3 летнего срока исковой давности и еще 7 месяцев после этого, то есть начало срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, обращение к мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ.

То есть следует признать, что исходя из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истец ООО «СФО Титан» уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ пропустил срок исковой давности по одному единственному платежу, установленному договором займа №_3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленного требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании по договору №_3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в виде суммы основного долга в размере 26 500 рублей и в виде суммы процентов в размере 53 000 рублей - следует отказать.

При этом оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей при подаче искового заявления к ФИО1 суд не находит, поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказано полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании по договору №_3 за период с 15.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в виде суммы основного долга в размере 26 500 рублей, в виде суммы процентов в размере 53 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено к 31.03.2025г.

Председательствующий Т.М. Магомедов