Приговор № 1-48/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-48/2024

Дело № 1-48/2024

УИД 46RS0036-01-2024-000492-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 23 декабря 2024 г.

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бумах Н.Г.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Глушковского района Курской области Мищенко О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пыжовой Г.В., представившей удостоверение № 1204, выданное Управлением Минюста России по Курской области 17 декабря 2015 г., и ордер № 009703 от 16 декабря 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Курска в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. Мужица Глушковского района Курской области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Союзтекстиль - СТ», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

2 июля 2024 г. примерно в 15 час. 00 мин. ФИО2 находился на участке местности, расположенном около домовладения <адрес> где в это же время также находилась ФИО1 На почве внезапно возникших неприязненных отношений межу ФИО2 и ФИО1. произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 приблизился к ФИО1 и своей правой рукой вырвал из ее правой руки деревянную палку. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений, влекущих вред здоровью средней тяжести ФИО1 ФИО2, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, удерживая в своей правой руке деревянную палку, нанес ФИО1 один удар деревянной палкой по третьему пальцу правой кисти. После чего ФИО2 схватил своей левой рукой ФИО1 за воротник кофты и оттолкнул, в результате чего, ФИО1 потеряв равновесие, ударилась об угол дома левой височной областью и упала на землю.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № 113 судебно-медицинской экспертизы от 29 июля 2024 г. ФИО1 были причинены телесные повреждения: перелом основной фаланги третьего пальца правой кисти, в области которого имеется кровоподтек, который квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Также ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью: в левой височной области имеются кровоподтек и ссадина.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1. телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью, применив деревянную палку, используя ее в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Пыжова Г.В. с позицией своего подзащитного согласилась полностью и поддержала ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мищенко О.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме в адрес суда просила рассмотреть дело без ее участия, выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, указала, что претензий к подсудимому не имеет, наказание оставила на усмотрение суда.

Заслушав подсудимого ФИО2, выслушав мнение защитника Пыжовой Г.В., государственного обвинителя Мищенко О.А., учитывая мнение потерпевшей ФИО1 суд считает заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, осознания характера и последствий заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением он согласен, и оно ему понятно, сущность особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознаёт. Обвиняется ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 227-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО2 преступления), государственный обвинитель и потерпевшая на применение особого порядка судебного разбирательства согласны, в связи с чем предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства имеются.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 227-ФЗ), – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С данным обвинением ФИО2 согласился, оно является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном акте.

Каких-либо оснований для сомнения в том, что во время совершения преступного действия ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. Согласно справкам, выданным ОБУЗ «Глушковская ЦРБ», ФИО2 на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 103).

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО2 одного малолетнего ребенка – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд признает обстоятельством, смягчающим наказание (л.д. 96).

При назначении наказания суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, что в совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает, что он удовлетворительно характеризуется с места жительства и участковым уполномоченным (л.д. 104, 116), проживает совместно с бабушкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 104).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, который женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает оператором тростильно-крутильных машин в ООО «Союзтекстиль - СТ», свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, а также для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 на основании ст. 73 УК РФ возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступлений на менее тяжкую, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вопросу о распределении процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 227-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства согласно графику, определенному данным органом; не изменять место жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Глушковский районный суд Курской области.

Председательствующий судья Васькова К.И.