Апелляционное определение № 33-7214/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья – Шевцова А.А. Дело № 33-7214/26

По первой инстанции 2-9444/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джамиль Э.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов и морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление истца в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании процентов за несвоевременное выполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счета в период с .......... по .......... в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ПАО «Сбербанк» был заключен Договор банковского обслуживания и открыты ряд счетов и вкладов, в том числе бессрочный сберегательный счет в иностранной валюте евро №.................

В ................ ему были необходимы денежные средства в размере ................ руб. на покупку квартиры. Он накануне заблаговременно обратился в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» ........, расположенный по ............, с просьбой возвратить наличные денежные средства, размещенные на счетах и вкладах к .........., но был проинформирован сотрудником Банка о том, что в соответствии с введенными новыми временными правилами совершения расходных наличных операций в иностранной валюте со счетов установленных ЦБ РФ с .......... сумма выдачи ограничена 10 000 долларов США, остальную сумму можно было снять только в рублях по курсу Банка, что истца не устроило из-за заниженного банковского курса. Таким образом истец по вине ответчика был лишен возможности получить свои денежные средства до ................ г., что причинило ему убытки и моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом был ошибочно сделан вывод об отказе от получения денег и отсутствии нарушения ответчиком прав истца, доводам иска надлежащая оценка судом не дана. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 834 кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям п. 1 ст. 858 кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования замораживания денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Из положений ст. 56 Федерального закона от 10.06.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ" (далее Закон N 86-ФЗ) следует, что органом банковского регулирования и надзора является Банк России. Данная норма предопределяет, что Банку России предоставлен максимальный объем полномочий по регулированию рынка банковских услуг и банковской системы в целом, в том числе Банк России наделен полномочиями по изданию нормативных актов.

Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 Закона N 86-ФЗ Банк России издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания.

В соответствии со ст. ст. 73, 74 Закона N 86-ФЗ предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

Как установлено судом и следует из материалов дела .......... между истцом и Банком заключен договор о вкладе "Валютный Сохраняй" по условиям которого истец вносит, а ответчик принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно договору, и обязуется возвратить сумму вклада, выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Для учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании договора, Банк открывает вкладчику счет вклада (п. 1.1 договора).

Пунктами 2.1.-2.5., 2.8. договора предусмотрены следующие условия: сумма и валюта вклада: ................, срок вклада: 3 месяца; дата окончания срока вклада: .........., процентная ставка по вкладу: ................% годовых; приходные операции по вкладу: не совершаются, за исключением внесения денежных средств, списанных с вклада по исполнительным документам, в размере и порядке, предусмотренных Условиями замещения вкладов в ПАО "Сбербанк России", расходные операции по вкладу: получение перечисленных процентов к вкладу в полной сумме или частично.

.......... Банк России установил временный порядок выдачи средств с валютных вкладов и счетов граждан на 6 месяцев.

Согласно указанному порядку все средства клиентов на валютных счетах или вкладах сохранены и учтены в валюте вклада, клиент может снять до 10 000 США в наличной валюте, а остальные средства - в рублях по рыночному курсу на день выдачи, который определяется на основании данных о средневзвешенном курсе соответствующих валют, рассчитанному по сделкам, заключенным на организованных торгах в день, предшествующий дню выдачи. В период действия этого временного порядка валюта будет выдаваться в долларах США вне зависимости от валюты счета. Конвертация других валют в доллар США происходит по рыночному курсу на день выдачи. Получить валюту можно в кассе банка. Граждане могут продолжать хранить средства на валютных вкладах или счетах. Все средства сохранены и учтены в валюте, в которой был открыт счет или вклад. Условия по вкладу или счету не меняются. Проценты по вкладам будут начисляться, как обычно, в той валюте, в которой вклад был открыт. Граждане смогут открывать новые валютные счета и вклады, но снять с них средства, пока действует временный порядок операций с наличной валютой, можно будет в рублях по рыночному курсу на день выдачи. Банки в течение срока действия временного порядка не продают наличную валюту гражданам. Поменять наличную валюту на рубли можно будет в любой момент и в любом объеме. Получить средства со своих валютных вкладов или счетов могут клиенты всех банков. Банкам может требоваться дополнительное время для доставки необходимой суммы в наличной валюте в конкретное отделение.

.......... истец обратился в отделение ПАО "Сбербанк России", дополнительный офис N ........ с просьбой выдать наличные со вклада в ................ №................. В исполнении данного распоряжения истцу отказано в связи с введенными в этот день Центральным Банком РФ ограничениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд опирался на преюдиционную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2023 года по гражданскому делу ........ по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», третье лицо Банк России о защите прав потребителей. Отказывая в заявленных требованиях районный суд нашел доводы истца о неисполнении ответчиком распоряжения истца от .......... о выдаче наличных денежных средств в рублях по рыночному курсу, определяемому в соответствии с временным порядком операций с наличной валютой несостоятельными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в частности заявлением ФИО1 от .........., истец обращался к ответчику с требований выдать наличные денежные средства в ................. В последующем каких-либо распоряжений банку на проведение операций по счету, истец не давал.

Из имеющейся в деле выписки по счету №................ за период с ................ по ................. ясно, что по состоянию на .......... на данном счете была размещена сумма денежных средств в размере ................. .......... на основании распоряжения истца сумма денежных средств в размере ................ была перечислена на счет № .................

Таким образом остаток денежных средств на прежнем счете не позволял истцу .......... давать указания банку на выдачу денег в размере ................. в эквиваленте евро, а банк соответственно не смог бы их исполнить ввиду отсутствия на счете клиента указанной суммы.

Кроме того, из представленного в материалы дела истцом ответа ПАО Сбербанк на обращение истца следует, что истец в период с ................ по .......... желал снять со счёта №................ валюту евро и не выражал желание снять доллары или рубли. Желание получить денежные средства с указанных счетов в рублях было ФИО1 выражено только в после ...........

Ссылки истца на наличие у ответчика технических проблем не позволявших ему впоследствии снять с банковского вклада свои денежные средства вплоть до .......... в порядке и по курсу, установленном .......... ЦБ РФ материалами дела не подтверждаются и опровергнуты ответчиком.

Судом установлено и в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит сомнению, что истец, начиная с .........., по момент рассмотрения спора по гражданскому делу ........ .........., за денежными средствами с его валютного вклада не явился, каких-либо распоряжений банку по банковскому вкладу не давал, денежных средств со счета вклада не получал, следовательно его новое обращение в суд иными требованиями по тем же правоотношения районным судом обосновано оставлены без удовлетворения.

С учетом отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, а действия истца после вынесения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2023 года по гражданскому делу ........ по новому обращению в суд обоснованными желанием злоупотребить правом.

Обращением с иском в суд, судебная коллегия не может рассматривать как защиту прав потребителя, поскольку Банк прав ответчика не нарушал, а истец был осведомлен об обстоятельствах не позволивших ему распорядиться своим вкладом в евро в период начала СВО.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Тимофеев В.В.