Решение № 2-1669/2019 2-1669/2019~М-471/2019 М-471/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1669/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля марки «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак <***>. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещение, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в размере 236863 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено ему несвоевременно просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300816 рублей, денежную компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать, при удовлетворении иска применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в размере 236863 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора ОСАГО виновником) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236863х1%х127), заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности страховщика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика САО «Надежда», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО2, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, истцом понесены расходы в общей сумме 5 000 рублей на основании договоров на оказание юридических услуг.

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в общей сумме 3 000 рублей, что по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании неустойки в размере 300816 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец