Решение № 2-1676/2023 2-36/2024 2-36/2024(2-1676/2023;)~М-1365/2023 М-1365/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-1676/2023

Дело № 2-36/2024

УИД 33RS0008-01-2023-002427-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 09 февраля 2024 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО4, в которых просил (с учетом увеличения требований) перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи (купчей) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью 481 кв.м. и 17 кв.м. соответственно, с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному 30.12.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель); указать, что вступившее в силу решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности ФИО4 на 1/2 доли жилого дома и земельные участки, расположенные по указанному адресу; взыскать с ФИО4 в свою пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 11 286,25 руб. (9 200 руб. + 2 086,25 руб.), а также 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

В обоснование исковых требований указано, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23.12.2005 за мамой ФИО1 - ФИО6 было признано право собственности на 51/88 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 0,0465 га по этому же адресу.

С 2005 года в доме никто не жил в связи с его ветхостью, что подтверждается справкой с места жительства.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанное имущество в Росреестре не зарегистрировала.

15.03.2021 нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО7 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после ФИО6 в виде квартиры.

Постановлением нотариуса от 23.03.2021 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю дома и земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО1 было отказано в связи с отсутствием регистрации правоустанавливающего документа в Росреестре.

Собственниками другой доли дома на 2005 год, согласно указанному решению суда от 23.12.2005 были ФИО8, ФИО9, ФИО10

При рассмотрении дела по иску ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования после ФИО6 ему стало известно, что собственником 1/2 доли спорного дома на основании договора купли-продажи от 30.12.2021 является ФИО4

ФИО1 отмечает, что никакого предложения о покупке доли дома до заключения договора с ФИО4 он не получал, чем нарушено его право сособственника на преимущественную покупку доли.

Ссылаясь на положения ст. 166, п. 2 ст. 246, ст. 250 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал пояснения своего представителя ФИО2 и заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по устному заявлению – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что 1/2 доли спорного дома ранее принадлежала ФИО11, другая половина доли ФИО12

ФИО11 являлась бабушкой ФИО1 по отцу ФИО13

ФИО11 умерла в 1998 году. Наследство в виде доли дома и земельного участка после смерти ФИО11 - ФИО13 не оформлял, но фактически принял.

ФИО13 умер в 2004 году, в связи с этим его супруга ФИО6 (мама ФИО1) обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок.

Решением суда от 23.12.2005 за ФИО6 было признано право собственности на 51/88 доли указанного жилого дома и земельного участка под этой долей, однако данное решение не было зарегистрировано в установленном порядке.

ФИО6 проживала в указанной половине дома до 2016 года, после чего из-за ухудшающегося здоровья стала проживать с семьей истца.

После 2016 года в половине дома ФИО6 никто не проживал, подача коммунальных услуг была прекращена, эта часть дома стала разрушаться. В настоящее время проживать в ней невозможно, необходим капитальный ремонт.

В 2020 году ФИО6 умерла и ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На часть имущества ФИО6 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, однако в отношении 1/2 доли указанного дома, а также земельного участка, нотариусом в выдаче свидетельства было отказано 23.03.2021, поскольку право собственности на данную недвижимость не было зарегистрировано в Росреестре.

После этого, в марте 2023 года ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании права собственности на 51/88 долю указанного жилого дома и земельного участка в порядке наследования, после смерти ФИО6, было возбуждено гражданское дело № 2-731/2023. Решением суда по указанному делу требования ФИО1 были удовлетворены.

После вступления решения в законную силу в июле 2023 года ФИО1 обратился в Росреестр для регистрации прав на указанное недвижимое имущество. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано, на долю жилого дома нет, так как сведения о долях на дом в ЕГРН и решении суда по гражданскому делу № 2-731/2023 разошлись. Тогда же ФИО14 стало известно о том, что 1/2 доли спорного дома принадлежит ответчику ФИО4, сделка состоялась 30.12.2021.

По мнению представителя, поскольку ФИО1 принял наследство после смерти ФИО6, он стал собственником доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с момента ее смерти, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим при продаже доли указанного жилого дома и земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО4, ФИО5 обязана была предложить ФИО1 приобрести данное имущество на аналогичных условиях в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Поскольку ФИО5 знала о том, что в половине спорного дома ранее проживала ФИО6, при этом около 8 лет назад ФИО5 приезжала по месту жительства ФИО1 и предлагала продать дом, известить ФИО6 ФИО5 должна была по адресу проживания ФИО1, либо по адресу: <адрес>, либо путем размещения соответствующего извещения о продаже доли в Интернете или средствах массовой информации.

Также по мнению представителя ФИО5 могла известить о продажи доли непосредственно ФИО1 путем телефонного звонка или направления смс-сообщения, поскольку у нее был его номер.

Учитывая, что этого сделано не было представитель полагала, что права и обязанности покупателя по спорному договору подлежат переводу на ФИО1 на основании п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Относительно заявления представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ, в течение которого ФИО1 вправе обратиться с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по спорному договору, пояснила, что данный срок истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав совершенной сделкой истец узнал 18.08.2023, после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-731/2023. При этом с данным иском ФИО1 обратился 29.08.2023, то есть с соблюдением указанного трехмесячного срока.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла. Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований возражала в полном объеме, пояснила, что 1/2 доли жилого дома и два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, она приобрела у знакомой своей мамы – ФИО5

Сделка и оформление всех документов происходили через нотариуса. Денежные средства по сделке ФИО4 выплатила ФИО5 у нотариуса наличными в полном объеме.

В настоящее время в спорной половине дома произведен ремонт и проживает ее мама ФИО15

С момента заключения спорного договора, в половине П-вых никто не проживал, она находится в ветхом состоянии, рушится крыша, которая тянет часть крыши ее половины дома. Кроме того половина дома П-вых не отапливается, из-за чего смежная стена промерзает, забор на их участке отсутствует.

ФИО4 полагала, что истец был оповещен о продажи части дома, поскольку при регистрации ее мамы по указанному адресу в 2022 году они обращались к ФИО14 за дачей соответствующего согласия. П-вы такого согласия не дали, в связи с чем необходимые для этого документы оформлялись через полицию.

Также ФИО4 поддержала заявление своего представителя о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал в полном объеме, полагал, что в данном случае отсутствуют правовые основания, возлагающие на продавца по спорной сделке извещать кого-либо о продаже своей доли, поскольку при оформлении сделки нотариусом собственник другой доли установлен не был.

Кроме того ФИО3 было заявлено о пропуске истцом установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.

По мнению ФИО3 данный срок подлежит исчислению с момента государственной регистрации прав ФИО4 на спорную долю дома, то есть с 30.12.2021 и истек в марте 2022 года.

По мнению представителя ответчика ФИО1 должен был принимать надлежащие меры к оформлению права собственности на имущество.

Также ФИО3 отметил, что ФИО1 обращаясь в суд с иском о признании за ним права собственности на 1/2 доли дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, после смерти матери, указал ответчиком ФИО4, то есть ему было известно, кто сособственник второй доли дома.

Кроме того представитель ответчика полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ему было известно о продаже доли дома и он мог оформить долю после смерти матери своевременно, при этом в настоящее время ФИО4 сделала реконструкцию и ремонт в своей половине дома, в связи с чем стоимость спорного имущества увеличилась.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла. Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований возражала в полном объеме, пояснила, что ранее в половине спорного дома, принадлежащей ФИО12, она проживала со своими бабушкой и дедушкой. После их смерти, в 2016 году она стала собственником части дома и земельных участков. Другие родственники на дом не претендовали.

После оформления прав собственности в ее половине дома проживали квартиранты, которые впоследствии съехали. При этом ФИО5 предлагала ФИО14 продать дом целиком и сообщала им о своем намерении продать свою половину дома.

Длительное время в половине ФИО5 никто не проживал, при этом из-за ветхого состояния и беспрепятственного доступа в половине дома П-вых иногда находились посторонние люди, в связи с чем она приняла решение продать свою половину дома.

Через знакомых она узнала, что мама ответчика желает приобрести ее половину дома. Они встретились с ответчиком и ее мамой и летом 2021 года она передала им ключи от своей половины дома, для того, чтобы они могли сделать ремонт, а в декабре 2021 года состоялась сделка по продаже данной половины совместно с двумя земельными участками. Денежные средства по сделке ФИО4 передала ей наличными у нотариуса в полном объеме.

ФИО5 полагала, что истец был извещен о том, что она продает свою долю дома.

Также ФИО5 поддержала заявление представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

Третье лицо нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО16 в судебном заседании пояснила, что 28.12.2021 она удостоверила сделку между ФИО5 и ФИО4 по продаже доли жилого дома и земельных участков расположенных по адресу: <адрес>.

Данная сделка подлежала обязательному нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ о совершении данной сделки необходимо было сообщить совладельцу, так как у него имеется право преимущественной покупки доли дома.

Поскольку в выписке из ЕГРН был указан один собственник – ФИО5, в БТИ были запрошены сведения о собственниках.

В полученной от БТИ справке на момент сделки 28.12.2021, собственниками указанного дома были ФИО11 и ФИО12

Учитывая, что после смерти ФИО12 наследником и собственником доли являлась ФИО5, были запрошены сведения о смерти ФИО11, установлено, что она умерла в 1998 году.

По данным ЕИС нотариата наследственное дело после ФИО11 не было заведено.

С учетом изложенного, основания для отказа в удостоверении указанной сделки отсутствовали, при этом продавцу были разъяснены правовые последствия продажи доли с нарушением преимущественного права покупки.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ранее представляли заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда (том 1 л.д.117).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: Владимирская область, <адрес>, расположен на двух земельных участках (том 1 л.д.130-оборот) с кадастровыми номерами № (том 1 л.д.121) и № (том 1 л.д.23-24).

Согласно справке Гусь-Хрустального филиала ГУ ВО «БТИ» № 704 от 18.02.2005 указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО11 и ФИО12 (по 1/2 доли каждому) (том 1 л.д.28).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 21.06.1994 № 9131, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 465 кв.м., был предоставлен ФИО11 бесплатно в собственность администрацией МО г. Гусь-Хрустальный на основании решения главы администрации г. Гусь-Хрустальный № 315 от 30.05.1994 (том 1 л.д.130-оборот).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 26.06.1994 № 9130, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 481 кв.м. был предоставлен ФИО12 бесплатно в собственность администрацией МО г. Гусь-Хрустальный также на основании решения главы администрации г. Гусь-Хрустальный № 315 от 30.05.1994, кроме того ФИО12 в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 17 кв.м.

Фактически дом разделен на две части, при этом часть дома ФИО11 находилась на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, часть дома ФИО12 на его земельном участке с кадастровым номером №.

Право собственности на указанное недвижимое имущество ФИО11 и ФИО12 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не регистрировали.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.153).

После ее смерти фактически наследство в виде 1/2 доли указанного дома и земельного участка принял ее сын ФИО13, являвшийся мужем матери истца ФИО6

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.215) и при жизни также не зарегистрировал право собственности на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в связи с чем ФИО6 02.11.2005 (том 1 л.д.199) обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный с исковым заявлением о признании права собственности на 51/88 долю указанного жилого дома (распределение долей изменилось в связи с произведенной реконструкцией дома) и земельного участка, площадью 465 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 23.12.2005 по гражданскому делу № 2-5615-1/05 исковые требования ФИО6 были удовлетворены, за ней было признано право собственности на 51/88 доли в праве собственности на жилой дом №, по адресу: <адрес>, с учетом самовольных построек, а также на земельный участок, площадью 465 кв.м., расположенный по этому же адресу, в порядке наследования после супруга ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.236-237).

После вступления в законную силу указанного решения, ФИО6 право собственности на указанное в нем имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не регистрировала.

Из пояснений представителя истца следует, что с 2016 года в половине дома ФИО6 никто не проживал, подача коммунальных услуг была прекращена.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74).

28.12.2020 ФИО1 обратился к нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО17 с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО6 (том 1 л.д. 75-76).

15.03.2021 указанным нотариусом ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении принадлежавшей ФИО6 квартиры (том 1 л.д.97).

При этом 23.03.2021 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, нотариусом было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление об отказе в совершении нотариального действия. Данный отказ нотариуса был связан с тем, что вышеуказанное решение мирового судьи от 23.12.2005, являющееся правоустанавливающим документом на указанные объекты недвижимости, не было зарегистрировано в надлежащем порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.101).

После этого ФИО1 15.03.2023 обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на 51/88 доли в праве собственности на жилой дом №, по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, площадью 465 кв.м., расположенный по этому же адресу.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 25.05.2023 по гражданскому делу № 2-731/2023 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, за ФИО1 было признано право собственности на указанное недвижимое имущество. Данное решение вступило в законную силу 04.07.2023.

Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 зарегистрировал 11.07.2023 (том 1 л.д.23-24), при этом право собственности на 51/88 доли в праве собственности на жилой дом ему зарегистрировать не удалось из-за расхождении долей в представленном им решении суда и уже зарегистрированных в ЕГРН (зарегистрировано право собственности на 1/2 доли дома).

Собственник второй части спорного дома и земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником данного имущества после его смерти стала ФИО5, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13.09.2016 (том 1 л.д.141-оборот, л.д. 142).

ФИО5 зарегистрировала свое право собственности на данное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 28.07.2021 (том 1 л.д.142-оборот – 146, л.д.148).

28.12.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью 481 кв.м. и 17 кв.м. соответственно, с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО5 принадлежала доля в праве общей долевой собственности на указный дом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», данная сделка подлежала нотариальному удостоверению.

Из материалов дела и пояснений нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО16, удостоверившей указанную сделку, следует, что на момент ее совершения право собственности на указанный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано только за ФИО5 в размере 1/2 доли.

В связи с этим нотариусом были запрошены сведения о собственниках данного дома в ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» Межрайонный отдел № 4, из ответа которого следовало, что собственниками данного дома являются ФИО11 и ФИО12 (по 1/2 доли у каждого) (том 1 л.д.152-оборот).

Установив, что собственником доли после смерти ФИО12 является ФИО5, а ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.153), нотариус ФИО16 удостоверила указанную сделку.

При этом из пояснений ФИО5 и ФИО4 следует, что расчет по указанному договору купли-продажи между ними произведен полностью.

Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2021 (том 1 л.д.127-128).

С учетом этого, суд полагает указание истцом даты заключения спорного договора 30.12.2021 ошибочным, поскольку в этот день была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Таким образом, спорный договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида сделок, подписан сторонами, нотариально удостоверен, оплачен и прошел государственную регистрацию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключение спорного договора купли-продажи от 28.12.2021 между ФИО5 и ФИО4 и регистрация 30.12.2021 перехода права собственности последней на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом в ЕГРН произошло до того, как у ФИО1 возникло право общей долевой собственности на этот дом по решению суда от 25.05.2023, вступившего в законную силу 04.07.2023.

При этом нотариусом ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, в ходе рассмотрения дела доказательств осуществления истцом иных прав владения частью дома: вселения в него, несении бремени его содержания, представлено не было.

Таким образом, у ФИО5 не было обязанности по извещению ФИО1 о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, поскольку ФИО1 на момент ее продажи не являлся участником общей долевой собственности данного дома и, следовательно, не обладал преимущественным правом покупки.

Более того, в установленном законом порядке право собственности на данный жилой дом ФИО1 не зарегистрировано до сих пор.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 стал собственником доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с момента смерти его матери ФИО6, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 знала, что в другой половине дома ранее проживала ФИО6, что после ее смерти потенциальным наследником является ФИО1, его место жительство было ей известно, в связи с чем она была обязана известить ФИО6 или ФИО1 о продаже своей доли, либо сообщить об этом в средства массовой информации или разместить эти сведения в Интернете, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство возлагает на продавца доли обязанность известить о намерении продать свою долю только участников долевой собственности и только в письменном виде.

Учитывая изложенное, а также то, что с 2016 года в половине дома, принадлежащей в настоящее время ФИО1 никто не проживал, она находится в разрушенном состоянии, а единственный известный на момент заключения сделки в 2021 году собственник ФИО11 умерла в 1998 году, суд полагает, что факт не направления извещения о продажи доли на имя ФИО11 по адресу: <адрес>, прав ФИО1 не нарушает.

Поскольку на момент продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО5 являлась их единственным собственником, у нее отсутствовала обязанность предлагать ФИО1 купить их, а ФИО1 не имел преимущественного права их покупки.

Тот факт, что ФИО1 в период с марта 2021 года по март 2023 года бездействовал в вопросе признания за ним прав собственности на долю дома и земельного участка, не свидетельствует о нарушении ответчиком каких-либо его прав.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 длительное время не предпринимал надлежащих мер к содержанию принадлежащей его матери, а впоследствии и ему, половины дома, что привело к невозможности проживания в ней.

При этом ответчик приобрела часть дома для своей матери, которая проживает там до настоящего времени, а также произвела в этой части дома ремонт.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (купчей) земельных участков с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 28.12.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Поскольку у ФИО1 отсутствовало преимущественное право покупки указанного недвижимого имущества, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не принимается.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами подлежит отклонению, поскольку в данном случае истец реализовал свое право на судебную защиту, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в общем размере 11 286,25 руб. (9 200 руб. + 2 086,25 руб.), а также расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО4 (паспорт серии № №) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья А.О. Киселев