Решение № 2-829/2020 2-829/2020~М-712/2020 М-712/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-829/2020

Дело № 2-829/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

с участием – истца ФИО1, его представителя ФИО2,

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Истец, ссылаясь на то, что ответчик на границе земельных участков возвела гараж и забор с нарушением градостроительных и строительных норм, обратился в суд с иском.

Дело инициировано иском ФИО1 просившего обязать ФИО3 устранить препятствия, чинимые ею в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольного строения – гаража в установленных границах своего земельного участка по адресу: <адрес>. Все работы связанные со сносом самовольного строения – гаража, возложить на ФИО3.

Обязать ответчика устранить препятствия, чинимые ею в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем демонтажа части самовольного строения – глухого забора в установленных границах своего земельного участка по адресу: <адрес>, с доведением высоты забора до 2 метров. Все работы связанные с демонтажем самовольного строения – забора, возложить на ФИО3.

Взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб. (составление иска – 3000 руб., представительство в суде - 7000 руб.).

В судебном заседании истец и его представитель (л.д. 69) исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчиком по меже участков, напротив жилого дома истца, вдоль стены, на расстоянии 1,10 м. возведен гараж, высотой 3,85 м, и глухой (невентилируемый) забор высотой 2,86 м. Возведенные ответчиком строения затеняют земельный участок истца, способствует распространению сырости и отсутствия естественной вентиляции, что нарушает права истца как собственника. Истец неоднократно обращался за защитой своих прав в органы местного самоуправления. В виду противоправного поведения ответчика, истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, следствием которых явилось развитие множества заболеваний, а также обострение хронических заболеваний, на лечение которых истец потратил 32300 руб. Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в размере 25000 руб.

Ответчик ФИО3, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, явиться не может в виду болезни, иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 484 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок истцу был предоставлен в собственность на основании решения исполкома Валуйского городского Совета депутатов трудящихся от 23.02.1971 г., зарегистрировано право собственности 10.07.2019 г., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 18-22).

Согласно техническому паспорту на вышеуказанное домовладение следует, что жилой дом истца общей площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м., год постройки 1973 году (л.д. 32-43).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 484 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2015 г. (л.д. 15). Иных документов подтверждающих разрешение на строительство гаража ответчиком не предоставлено.

Из показаний истца следует и не оспаривается ответчиком, последняя, на своем земельном участке, на меже земельных участков, на расстоянии 1,10 м. от стены дома истца, возвела капитальное строение – гараж, более трех метров (3,85 м), стену гаража ответчик продлила строительством глухого забора из керамзитобетонных блоков высотой 2,86 м. Возведение вышеуказанных строений чинят препятствия истцу в пользовании своим земельным участком, поскольку затеняют его земельный участок, препятствуя естественному попаданию прямых солнечных лучей, капитальные строения препятствуют естественной вентиляции его земельного участка, что ведет к распространению сырости, при стекании осадков с крыши ответчика, указанные обстоятельства, по мнению истца, несут угрозу его жизни и здоровью.

Участки сторон являются смежными, имеют общую границу, указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается, но и не оспаривается сторонами. Обозначенные истцом размеры гаража и забора ответчиком не оспаривается.

Для защиты своего права истец обращался в отдел архитектуры органа местного самоуправления, где истцу было рекомендовано за разрешением спора обратиться в суд (л.д. 10-13, 16-17).

Истцом к материалам дела приобщена справка об основных видах разрешенного использования земельных участков, предельные размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции на территории Валуйского городского округа, согласно которых усматривается, что при размещении гаража и иных вспомогательных сооружений, предусмотрен минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м (л.д. 26-29).

Согласно правовой позиции отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014 г., существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По ходатайству истца судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 76-77).

Из заключения эксперта № 5-260820-БО от 31.10.2020 г. ООО «Ингода», усматривается, что на поставленные судом перед экспертом вопросы, такие как: соответствует ли возведенные ответчиком вдоль границ земельных участков истца и ответчика, гараж и забор градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам? Несут ли угрозу жизни и здоровью истца возведенные ответчиком строения, а также угрозу разрушений строений расположенных на земельном участке истца, экспертом при проведении исследования сделаны следующие выводы. Экспертом установлено, что жилой дом истца, согласно ст. 31, 87 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и п. 5.19 СП 112.13330.2011, относится к самому высокому классу пожарной опасности С3 (здания, выполненные с использованием горючих материалов, поддерживающих горение). Строящийся гараж на территории ответчика относится к классу пожарной опасности С2 (здания, частично выполненные с использованием горючих материалов, поддерживающих горение). Строящийся ответчиком забор относится к классу пожарной опасности С1 (выполнен из негорючих материалов, не поддерживающих горение). В совокупности изложенного, эксперт пришел к выводу, что при строительстве строящегося гаража на территории ответчика не соблюдены, согласно п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между строениями, относящимся к классу пожарной опасности С3 и С2, которые должны составлять не менее 15 м., фактическое же расстояние между строениями истца и ответчика составляют 1,15 – 1,37 м. Указанные нарушения требований нормативных документов создают препятствия истцу с точки зрения пожарной безопасности, включая угрозу жизни и здоровью, а также повреждения имущества. Выявленные нарушения являются неустранимыми.

Ссылаясь на требования СП 53.13330.2019, предусматривающие минимальные расстояния до границ с соседними земельными участками по санитарно-бытовым условиям составляющими от стен жилого строения – 3 м., хозяйственных построек – 1 м и не допущения стока с крыш на территорию соседнего участка, эксперт пришел к выводу о нарушении ответчиком требований в виде несоблюдения нормативного расстояния до межевой границы, которые не создают препятствий и угрозу жизни и здоровью истца, хотя являются неустранимыми. Нарушения требований нормативных документов в виде наличия ската крыши строящегося гаража, направленного в сторону участка истца, создают препятствия истцу в виде попадания на его территорию дождевой воды с крыши ответчика, а также угрозу жизни, здоровью истца и повреждения его имущества в случае лавинообразного схода снега. Выявленные нарушения являются устранимыми, их устранение возможно следующими способами: изменение конструкции крыши гаража, исключающей скат в сторону земельного участка истца; установка на крыше гаража системы организованного водоотвода и снегозадержания.

Забор, установленный на границе земельного участка истца и ответчика, не создает препятствий и угрозу жизни и здоровью истца.

На поставленные судом перед экспертом вопросы такие как: на сколько процентов площади уменьшается солнечная освещенность и максимальный процент перекрывания солнечного света на двор истца, в результате возведения ответчиком забора и гаража на своем участке, а также создается ли угроза жизни и здоровью сокращением инсоляции двора истца строениями возведенными ответчиком вдоль границ земельных участков сторон, экспертом даны следующие ответы. В связи с тем, что земельный участок принадлежащий ответчику, находится по отношению, к земельному участку принадлежащему истцу с северо-западной стороны, то строения и сооружения, возведенные ответчиком на своем земельном участке, не влияют на уровень солнечной освещенности и инсоляции территории земельного участка принадлежащего истцу.

О проведении дополнительной судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали, иных заключений экспертов (специалистов) суду не представили, несмотря на наличие у них такого права и положений ст. 56 ГПК РФ, разъясненных им судом.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта, составившего заключение № от 31.10.2020 г., у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано. К заключению приложены диплом об образовании эксперта и профессиональной подготовке, сертификат соответствия, что подтверждает составление заключения компетентным лицом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта будет оценено судом в совокупности предоставленных доказательств.

С учетом изложенного суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение эксперта № от 31.10.2020 г. ООО «Ингода», иного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Таким образом, с учетом градостроительной деятельности на территории Валуйского городского округа в зоне Ж-1 (застройка индивидуальными жилыми домами) и проведенного экспертного исследования, подтверждается, нарушение ответчиком при возведении им строящегося гаража требований в виде несоблюдения противопожарного расстояния (не менее 15 м.) создающего угрозу жизни и здоровья и нарушение нормативного расстояния до межевой границы – 3 м, которые не создают препятствий и угрозу жизни и здоровью истца, хотя являются неустранимыми. Высота строящегося гаража (3,85 м), находится в пределах нормы (до 14 м), предусмотренной предельными размерами параметров разрешенного строительства, указанных в справке предоставленной истцом из «информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории Валуйского городского округа» (л.д. 26-29). Имеющаяся конструкция ската крыши строящегося ответчиком гаража, направленного в сторону участка истца, создает препятствия истцу в виде попадания на его территорию дождевой воды с крыши ответчика, а также угрозу жизни, здоровью истца и повреждения его имущества в случае лавинообразного схода снега. Выявленные нарушения являются устранимыми, но стороной истца исковые требования в данной части не заявлены.

Заявленное истцом обстоятельство о наличии затемнения его земельного участка в виду нарушения ответчиком, при строительстве своего гаража и забора, расстояния от границы земельного участка, способствующее распространению сырости и отсутствия естественной вентиляции, в ходе судебного разбирательства, истцом не доказано. Строительство ответчиком гаража и забора высотой более двух метров не влияет на освещённость и инсоляцию земельного участка истца, так как земельный участок принадлежащий ответчику, находится по отношению, к земельному участку принадлежащему истцу с северо-западной стороны. Указанное обстоятельство подтверждается фотографиями, находящимися в заключение эксперта, из которых усматривается, что домовладение и земельный участок в солнечный день истца полностью освещены, строения ответчика не отбрасывают тень.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае доказательств наличия таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не содержится.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что само по себе несоблюдение противопожарных расстояний между домами не может являться безусловным основанием для признания дома ответчика самовольной постройкой и ее сносе, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако, при рассмотрении дела таковые нарушения не установлены. При этом суд учитывает, что поскольку ответчиком в результате строительства гаража было допущено нарушение минимальных расстояний до границы участка истца, вследствие чего сократились противопожарные расстояния, допущенное при возведении ответчиком гаража нарушение плотности застройки не может быть признано существенным. Установленное экспертом несоблюдение при возведении дома минимальных расстояний до границ другого соседнего участка прав истца не нарушает, что не влечет правовых последствий для признания постройки самовольной и ее сносе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о сносе строящегося ответчиком гаража и демонтаже забора, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих чинение ответчиком препятствий истцу в пользовании его земельным участком, а также причинения угрозы жизни и здоровья вследствие строительства таковых.

В виду отказа в удовлетворении заявленных основных требований, не подлежит взысканию требуемая истцом компенсация морального вреда, взыскание судебных расходов на услуги представителя и расходов за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

<данные изъяты>