Апелляционное определение № 33-60488/2025 от 1 декабря 2025 г.

77RS0005-02-2023-004995-58

Дело № 33-60488/2025

Судья фио

I инст. 2-96/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Головинского районного суда адрес от 3 сентября 2025 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Акватория» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить.

Предоставить ООО «Акватория» отсрочку исполнения решения суда от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-96/2024 по иску ФИО1 к ООО «акватория» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств до 31 декабря 2025 года.

установила:

Решением Головинского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года Исковые требования ФИО1 к ООО «Акватория» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично, решено Взыскать с ООО «Акватория» в пользу ФИО1 сумму ущерба в связи с передачей жилого помещения ненадлежащего качества в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по проведению заключения специалиста в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, взыскать с ООО «Акватория» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма, предоставить ООО «Акватория» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года решение Головинского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и третьего лица ООО «Альфа Строй» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 года решение Головинского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба третьего лица ООО «Альфа строй» - без удовлетворения.

16 июня 2025 года представитель ответчика ООО «Акватория» по доверенности фио обратился в суд первой инстанции с заявлением о продлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Головинского районного суда адрес от 3 сентября 2025 года заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено. Ответчику предоставлена отсрочка до 31 декабря 2025 года.

На указанное выше определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с принятым определением. Указываются на допущенные нарушения норм действующего законодательства и неверную оценку доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как отражено в ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст.203,434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из смысла п.1 ст.203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абз. 2, 7-9 настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: