Приговор № 1-170/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-170/2017

1-170/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Сероштанова В.Г.,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

С участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Журавлева Е.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Казаковой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего <адрес>, ранее судимого:

1. 14.10.2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, судебным следствием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 предварительно заказав через сеть Интернет и оплатив через киви-кошелек, в покрышке колеса у <адрес>, умышленно, незаконно, то есть в нарушение Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), из тайника, организованного неустановленным следствием лицом, приобрел для личного употребления, то есть без цели сбыта, наркотическое средство – метиловый эфир 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутановой кислоты, которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), массой 0,10г грамма, что в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ является значительным размером, и незаконно, с целью последующего личного употребления, то есть без цели сбыта хранил его при себе в прозрачном полимерном пакете «гриппер» до пресечения его преступных действий сотрудниками полиции в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в связи с задержанием и после личного досмотра в отделе полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску в период времени с 17.50 до 18.00 часов указанное наркотическое средство вышеуказанной массы было изъято у ФИО1 из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 вину в суде признал, пояснив, что суду, что ДД.ММ.ГГГГ, используя сеть Интернет через программу «Телеграмм», заказал наркотическое средство для личного употребления, оплатив через платежную систему «Киви-кошелек», получил сообщение о месте нахождения закладки: <адрес>. В тот же день в покрышке от колеса по указанному адресу обнаружил и забрал наркотик для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был задержан сотрудниками полиции у <адрес> и после доставление в отдел полиции у него обнаружили и изъяли наркотическое средство, которое он отказался добровольно выдать. Он рассказал сотрудникам полиции, каким образом приобрел, и позже добровольно показал место, где была закладка. О случившемся сожалеет.

Кроме признания вины ФИО1 его вина в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей:

так ЧДЕ в ходе дознания (л.д.24-25) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в районе <адрес> был задержан ФИО1 за административное правонарушение. При доставлении в ОП «Ленинский ФИО1 было предложено в присутствии понятых выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, после отказа, был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 в перчатке, которая находилась в кармане куртки был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что приобрел данное вещество для употребления через Интернет. Изъятое было опечатано, составлен протокол, который подписали понятые и другие участвующие лица;

свидетель Н А.И. в ходе дознания (л.д.36-37) дал аналогичные показания по факту задержания ФИО1 и изъятия у него растительного вещества;

свидетель СМВ в ходе дознания (л.д.28-29) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО1 задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где произвели личный досмотр. У ФИО1 в присутствии понятых в одежде изъяли пакетик с веществом растительного происхождения, он понял, что это запрещенная курительная смесь. В его присутствии ФИО1 ему не предлагал курить и сам это вещество не употреблял;

свидетель ЖДВ, в ходе дознания (л.д.26-27) пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в качестве понятого при проведении досмотра, после отказа гражданина выдать запрещенные предметы и вещества, был изъят в перчатке из кармана куртки полимерный пакет с растительным веществом. ФИО1, у которого изъяли вещество пояснил, что приобрел его ранее, заказав через Интернет для личного употребления. Был составлен протокол, изъятое опечатано, он и второй понятой везде расписались;

свидетель КОВ (л.д.57-58) пояснила что ДД.ММ.ГГГГ проводили с ФИО1 выход на место, где он забирал закладку с заказанным им ранее наркотическим средством, изъятым у него сотрудниками полиции. ФИО1 указал на покрышку от колеса у <адрес>.

В материалах дела имеются: рапорт сотрудника ОБ Н А.И. об обнаружении и изъятии у ФИО1 вещества растительного происхождения (л.д.2), протокол личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе которого, в присутствии двух понятых, из перчатки, находившейся в левом кармане куртки ФИО1 изъят пакет с веществом растительного происхождения (л.д.3), протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 указал покрышку у <адрес> из которой он ДД.ММ.ГГГГ забрал закладку в наркотическим средством, имеется фототаблица (л.д.8-10), акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное растительное вещество массой 0,09 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутановой кислоты (л.д.31-33); протокол осмотра сейф-пакета № в котором упаковано экспертом растительное вещество после проведения экспертизы (л.д.46-48), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 больным наркоманией не является, в лечении не нуждается (л.д.61-63).

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере доказана.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку все свидетели допрошены с соблюдением требований закона, после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ и предупреждения из об уголовной ответственности за отказ от дачи либо дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели ЧДЕ и Н А.И. подтвердил, что у ФИО1 при личном досмотре было изъято в пакетике растительное вещество, при этом свидетель ЖДВ являясь понятым при этом факте подтвердил все обстоятельства изъятия у ФИО1 растительного вещества. Свидетель КОВ подтвердила, что ФИО1 добровольно показал место приобретения им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, которое было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что показания свидетелей на следствии последовательны, аргументированы, согласуются между собой и не имеют противоречий, не доверять кому-то из свидетелей, либо критически относиться к их показаниям, у суда нет никаких оснований. Причин для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Отказ ФИО1 от дачи показаний и не признание им вины в ходе дознания суд расценивает, как способ защиты, при этом ФИО1 в суде вину признал полностью, раскаялся.

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Судом установлено, и органами дознания доказано, что ФИО1 приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ именно с целью хранения для личного употребления в значительном размере.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, обличающими подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, проведены уполномоченными лицами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперты надлежаще предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения имеют описательную часть и соответствующие выводы.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие постоянного места работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, при этом ФИО1 совершил преступление в период условного отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14.10.2016 года.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания условно будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи. При этом суд считает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14.10.2016 года.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы, не покидать пределы МО г. Магнитогорска Челябинской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14.10.2016 года, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – метиловый эфир 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутановой кислоты, которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,09 г, находящееся в «сейф-пакете» №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе им.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись