Решение № 2-6532/2017 2-6532/2017~М-6023/2017 М-6023/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-6532/2017

Дело № 2-6532/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее – РООП «Правовой защитник» по РТ) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2017 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 319 750 рублей сроком до 16 января 2021 года, с выплатой процентов в размере 19,9% годовых.

При подписании документов на получение кредита ФИО1 не давал согласие ответчику на оказание дополнительной услуги в виде страхования жизни. Между тем, со счета заемщика списаны 60 000 рублей для перевода в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО «СК «ВТБ Страхование»).

Следовательно, ответчик без волеизъявления потребителя навязал услугу по страхованию с условием оплаты страховой премии в размере 60 000 рублей.

ФИО1 не выражал согласия на страхование в заявлении-анкете на получение кредита. Законодатель предусматривает обязательное оформление заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) с согласием о предоставлении заемщику дополнительных услуг. Поскольку такого волеизъявления не произведено, банк, вопреки законодательству, навязал потребителю страховые услуги.

Кредитные документы наравне с договором страхования оформлялись представителем банка при выдаче кредита потребителю, что свидетельствует о навязанности потребителю страховых услуг.

Кроме того, банк навязывает потребителю конкретную страховую компанию – ООО «СК «ВТБ Страхование» во исполнение агентского договора, заключенного между банком и страховой компанией. При этом банк не предоставляет потребителю на выбор иные страховые компании, а навязывает своего контрагента.

При заключении кредитного договора банк не предоставил потребителю бланк заявления-анкеты, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования.

Истец полагает, что на указанную сумму страховой премии подлежит уплата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2017 года по 25 декабря 2017 в размере 4 149 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 149 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы и штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, 50% которого взыскать в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

В ходе судебного заседания представитель РООП «Правовой защитник» по РТ ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Представитель третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик, третье лицо судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными акта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2017 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №18655564, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 319 750 рублей сроком до 16 января 2021 года, с выплатой процентов в размере 19,9% годовых.

В пункте 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 дает согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, размер комиссий и периодичность взимания – в соответствии с тарифами (л.д.9).

Согласно выписке по счету № 40817810300270013264 за период с 16 января 2017 по 29 ноября 2017 года 17 января 2017 года со счета истца списаны денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве перевода в страховую компанию (л.д.13).

Из распоряжения клиента на перевод от 16 января 2017 года следует, что в день заключения кредитного договора истец поручил банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 60 000 рублей на счет ООО «СК «ВТБ Страхование» (л.д. 12).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО1, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги.

Конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении какого-либо выбора.

При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не содержит ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Суд, также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание.

Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика на предоставление услуги по страхованию, а также обеспечении кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованными заявленные требования истца о взыскании страховой премии за страхование жизни и здоровья по кредитному договору №18655564 от 16 января 2017 года. Оплаченная сумма страховой премии в размере 60 000 рублей подлежит возврату истцу в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2017 года по 25 декабря 2017 года составляет 4 149 рублей 35 копеек, между тем, при произведении расчета истцом сумма процентов рассчитана исходя из суммы долга в размере 48 522 рублей 68 копеек.

Суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку страховая премия, о взыскании которой просит истец составляет 60 000 рублей, следовательно, расчет производить необходимо исходя из указанной суммы.

При сумме задолженности 60 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 18.01.2017 по 26.03.2017 (68 дн.): 60 000 x 68 x 10% / 365 = 1 117,81 рублей, с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 60 000 x 36 x 9,75% / 365 = 576,99 рублей, с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 60 000 x 48 x 9,25% / 365 = 729,86 рублей, с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 60 000 x 91 x 9% / 365 = 1 346,30 рублей, с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 60 000 x 42 x 8,50% / 365 = 586,85 рублей, с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 60 000 x 49 x 8,25% / 365 = 664,52 рублей, с 18.12.2017 по 25.12.2017 (8 дн.): 60 000 x 8 x 7,75% / 365 = 101,92 рублей. Итого: 5 124,25 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом отсутствия у суда права выйти за пределы заявленных требований иск в указанной части подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом 4149 рублей 35 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ПАО «Почта Банк», принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке. По расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 32 574 рубля 67 копеек (60 000 рублей + 4 149 рублей 35 копеек + 1 000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 16 287 рублей 33 копейки, в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ – 16 287 рублей 33 копейки.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 424 рубля 48 копеек (из которых 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании морального вреда).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 149 (четыре тысячи сто сорок девять) рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 16 287 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 33 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 16 287 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 424 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова