Решение № 2-56/2017 2-56/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-56/2017

Копия

Дело № 2-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 26 апреля 2017г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указав, что 08 августа 2016г., без предварительного уведомления, без представления постановления об отключении газа, ей прекратили поставку природного газа, объяснив причину отключения имеющейся задолженности по оплате.

ФИО4 указывает, что она производит оплату за потребляемый бытовой газ ежемесячно, до 10 числа каждого месяца. Указывает, что неоднократно, обращалась в ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», представительство в р.<адрес>, однако, объяснения ей не давали, а выдавались распечатки работником данного учреждения ФИО3, в которых была указана в разные месяцы, разная сумма. На ее обращение 08.06.2016г. ответа не последовало, и только после отключения подачи бытового газа, ей объяснили о наличии задолженности, образовавшейся в июне 2013г.

22 августа 2016г. указывает ФИО1, она была вынуждена заплатить требуемую сумму задолженности в размере 1 451 рубль 68к., а также оплатить навязанные услуги по отключению и подключению газа.

ФИО1 считает, что отключение газа осуществлено незаконно, поскольку по ее мнению задолженности за поставленный газ не имелось.

В связи с отключением потребляемого газа, она и ее семья были поставлены в тяжелые бытовые условия, из-за чего обострилась болезнь у мужа.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать в равных долях с ответчиков: ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в свою пользу – 1 451 рубль 68 коп. за незаконно начисленную и вынужденную оплату поставки природного газа.

Взыскать в равных долях с ответчиков: ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в свою пользу 3 270 рублей, стоимость навязанной услуги по отключению и подключению газа.

Взыскать в равных долях с ответчиков: ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в свою пользу, в качестве компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в свою пользу в качестве компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В обосновании заявленных требований также пояснила, что ФИО3, как работник ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», вынудила ее (ФИО4) оплатить не существующую задолженность за бытовой газ. Обращалась с ней грубо, полагает, что ее действия были направлены с целью опорочить имя истца.

Кроме того Блохина также пояснила, что в апреле 2013г. она перезаключила соглашение о количестве газа, которое ежемесячно будет потреблять ее семья с 450 м. куб. на 360 м. куб. Поскольку до указанного времени она оплачивала ежемесячно за газ в размере заявленного – 450 м.куб., и за предшествующий период, ей был сделан перерасчет. В соответствии с которым было установлено, что фактически (с учетом показаний прибора учета потребляемого газа) была переплата.

В связи с указанным, она следующую оплату за газ за июль месяц произвела в августе 2013г. В мае июне оплату не производила, поскольку полагает, что имелась переплата.

Представитель ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» и АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - ФИО2, требования истца не признала. По существу заявленных требований пояснила, что у истца имелась задолженность за потребляемый природный газ. В связи с указанным, ответчику как принято Правилами, через каждый месяц в платежном поручении, выдаваемом клиенту, в данном случае истцу ФИО1, указывалась сумма задолженности. Данные обстоятельства имели место на протяжении нескольких лет. Перед тем как произвести отключение газа, истцу ФИО1 как минимум дважды в письменном виде с уведомлением о вручении направлялись предупреждения о том, что при не уплате задолженности, поставка газа будет прекращена. В материалах дела имеются соответствующие документы. Истец, до момента отключения газа существующую задолженность не погасила. После того как поставка газа истцу была прекращена, она оплатила существовавший долг.

ФИО2 пояснила, что задолженность у ФИО1 начала образовываться с июня 2013 года, в связи с тем, что в июне 2013 г. ФИО1, частично нужно было произвести оплату газа в сумме 576 рублей 60 коп.(частично, в связи с тем, что была переплата за предыдущий период времени), но ФИО1, в июне месяце 2013 года, оплату за потребляемый газ не производила. За июль 2013г. ФИО1, была проведена оплата в августе месяце, и лишь в размере 769 рублей 49 коп., а необходимо было уплатить – 1 635 рублей 34 коп. + 576 рублей 60 коп. В результате образовалась задолженность в размере – 1 442 рубля 45 коп.

Указывает, что каких либо незаконных действий во взаимоотношениях по поставке газа не имелось. Указала также, что ФИО3 является работником ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», и ответственность за данного работника несет организация. Поскольку, каких либо нарушений ответчиками допущено не было, то и в требованиях истцу о взыскании с ФИО3 денежных средств в качестве компенсации морального вреда, следует отказать. Кроме того ФИО2 указала, что имеется решение суда вступившее в законную силу по тому же требованию ФИО1 к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем требования истца к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» подлежат прекращению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление о рассмотрении данного иска, без ее участия в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суд.

С учетом представленных суду документов, суд определил рассмотреть данное гражданское дело без участия в судебном заседании ответчика ФИО3

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в заявленных исковых требованиях.

В судебном заседании установлено:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», является поставщиком природного газа.

Между истцом ФИО1 и АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», заключен публичный договор газоснабжения, в соответствии с которым АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», обязуется подавать газ абоненту, а абонент обязуется его оплачивать. Поскольку абонентом является гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, т.е. с момента первого получения газа.

В соответствии с п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008г. АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» вправе приостановить поставку газа в случае неоплаты или неполной оплаты более 3 расчетных периодов подряд.

На основании представленных суду документов, и пояснений сторон также установлено, что в период до апреля 2013г. ФИО1 согласно соглашению с ответчиком АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», должна была производить ежемесячно фиксированную оплату за поставляемый газ за 450 м.куб. в месяц.

В апреле 2013 года, было заключено новое соглашение, на основании которого ФИО1 должна оплачивать за 360 м.куб. в месяц.

В связи с тем, что по фактическим показаниям прибора учета, было установлено, что ФИО1 была осуществлена переплата, за предшествующий период, то за май 2013г. оплату производить было не нужно, а за июнь 2013г., необходимо было оплатить 576 рублей 60 коп. За июнь 2013г. оплату за газ ФИО1 не производила. За июль 2013г. ФИО1 была произведена оплата за газ в августе 2013г. в размере 769 рублей 49 коп. Фактически за июль 2013г. должна была производится оплата в размере 1 635 рублей 34 коп.

В связи с указанным, образовалась задолженность перед поставщиком газа, в размере 1 442 рубля 45 копеек.

О данной сумме задолженности поставщику газа стало известно в августе 2013 года, т.е. после произведенной ФИО1 неполной оплатой.

Об имеющейся задолженности ФИО1, периодически извещалась. Данные сведения содержатся в выдаваемом ФИО1 платежном извещении.

В связи с тем, что ФИО1 не погашала существующую задолженность перед поставщиком газа, ей дважды заказным письмом с уведомлением, направлялись предупреждения о возможном отключении газа. Данные уведомления ФИО1 вручались надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она работает почтальоном Нарышкинского отделения почтовой связи. Уведомления о вручении почтовой корреспонденции ФИО1 вручала она.

В связи с тем, что у ФИО1 была задолженность за потребляемый природный газ, поставка газа ей была прекращена, путем отключения от газопровода. После того как ФИО1 ликвидировала задолженность, ей поставка газа была возобновлена.

ФИО1 не представлено сведений, о том, что в июне 2013г. она производила оплату за поставку газа. Также не представлено сведений, что за июль 2013г., она оплатила за поставленный полную сумму.

ФИО1 также не представлено доказательств того, что действиями работника ФИО3 состоящей в трудовых отношениях с ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», причинены нравственные страдания ФИО1

Из представленной на обозрение суда видеозаписи, установлено, что на данной видеозаписи отражены действия другого работника данной организации (ФИО6). В действиях которой, не усматривается какого либо незаконного действия, либо ненадлежащего отношения к клиенту.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 указал, что он является мужем истца. В судебном заседании пояснил, что он вместе с женой приходил в представительство ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», расположенное в р.<адрес>. Работники данной организации сказали им, что у них (Б-ных) имеется задолженность за газ за 2013год, о чем он произвел съемку.

Из установленного судом следует, что оснований, для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, не имеется.

Определением суда производство по делу к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» прекращено.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья