Решение № 2-1040/2019 2-1040/2019~М-1098/2019 М-1098/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1040/2019

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2019-002158-09

Дело № 2-1040/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 70АА 1251563 от 28.02.2019, срок действия на три года),

представителя ответчика ФИО3 ТО.В. (доверенность от 28.11.2018, срок действия по 31.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Иркутский тракт 102» о взыскании ущерба в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Иркутский тракт 102» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры № 29, расположенной по адресу: г..., денежную сумму в размере 18207, 73 рублей, неустойку по п. 5 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 18207, 73 рублей за период с 28.03.2019 по 26.06.2019, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры №29 по Иркутскому тракту 102 в г. Томске, находящейся на верхнем этаже. Многоквартирный дом находится в управлении ТСН «ТСЖ Иркутский тракт 102». Начиная с ноября 2018, произошел залив квартиры истца вследствие течи кровли. Последствия залива зафиксированы в акте №1 от 26.03.2019.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила представителя, ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уменьшения их размера. Дополнительно пояснила, что в течение нескольких лет квартиру истца заливает из-за протечки кровли. Она делает ремонт, затем залив продолжается. Решением судов сумма ущерба была взыскана с управляющих компаний. Сумма ущерба, подлежащая взысканию, снижена истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Иркутский тракт 102» – ФИО3, в судебном заседании исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры № 29, расположенной по адресу: Иркутский тракт, ..., денежной суммы в размере 18207, 73 рублей, признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Письменный текст заявления о признании исковых требований приобщен к материалам дела.

Выслушав стороны исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания с него в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры № 29, расположенной по адресу: ..., денежной суммы в размере 18207, 73 рублей, удовлетворить требование истца в данной части в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что они е подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, и сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом находится в управлении товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Иркутский тракт 102», что также подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: ..., от 06.04.2017, свидетельством о постановки на учет в налоговый орган от 27.04.2017, уставом товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Иркутский тракт 102».

Из акта № 1 от 26.03.2019 о последствиях залива жилого/нежилого помещения усматривается, что по адресу: ..., произошел залив кровли.

Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, которое на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2019 было удовлетворено.

На основании экспертного заключения АНО «Томский центр экспертиз» № 4169-2493/19 от 21.06.2019 было определено, что сумма причиненного ущерба составила 18207, 73 рублей.

Как было установлено выше, стороной ответчика были признаны в данной части исковые требования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В абз.8 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 1, 3 ст.31 указанного Закона установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что кто-либо из сторон отказался от исполнения договора.

Напротив, материалы дела содержат ответ от 27.03.2019 на претензию истца, согласно которому товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Иркутский тракт 102» предлагало истцу за счет средств ответчика провести работы по устранению последствий залива ее квартиры по рыночной стоимости, а именно: зачистить, плесень, очистить кухню от старых обоев, обработать стены противогрибковым составом, наклеить новые обои, соответственно до этого своими силами освободить кухню от мебели, а после проведения работ поставить все на свои места, и убрав за собой весь строительный мусор, а также ТСЖ готово компенсировать расходы на проведение экспертизы в случае предоставления чека.

В летний период времени, ТСЖ проведет ремонтные работы кровли над квартирой истца, что в дальнейшем позволит избежать протекание над ее квартирой до проведения капитального ремонта кровли.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное ей требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать в его пользу сумму в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что стороной ответчика предлагаюсь истцу сделать ремонт, принимались меры к устранению протечек кровли, которая требует капитального ремонта, учитывая, что товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Иркутский тракт 102» существует на деньги собственников спорного многоквартирного дома, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что судом удовлетворены два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит оплате государственная пошлина, принимая во внимания, что истец в силу закона освобожден от ее уплаты, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1028, 31 (728, 31 + 300) рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО2 представляла ФИО1, действующей во исполнение договора оказания юридических услуг от 08.04.2019.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 08.04.2019 размер расходов на оплату услуг по представлению интересов ФИО2 составил 15 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, она принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 24.04.2019, в судебном заседании 27.06.2019, подготовила письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, письменное заявление о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя составляет сумма 6000, 00 рублей (1000,00 рублей – составление искового заявления, 500,00 рублей – претензия, 500, 00 рублей – заявление об уменьшении требований, 500,00 рублей – о взыскании судебных расходов, 3500, 00 – участие в прдготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях).

Истцом было заявлено требования неимущественное – о компенсации морального вреда, а также имущественные требования о взыскании 36415, 46 рублей.

Неимущественное требование удовлетворено, имущественное удовлетворено в части 18207, 73 рублей. Неимущественное требование удовлетворено, имущественное удовлетворено в части. Пропорция взыскания судебных расходов составляет 75%.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя с учетом их разумности и пропорциональности в размере 4500 рублей (75% от 6000,00 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Иркутский тракт 102» в пользу ФИО2 сумму ущерба в результате залива квартиры по адресу ... зимой 2018-2019 в размере 18 207,73 рублей (восемнадцать тысяч двести семь рублей 73 копейки), компенсацию морального вреда 3000,00 рублей (три тысячи рублей 00 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5000,00 рублей (пять тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500,00 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек), всего 30 707,73 рублей (тридцать тысяч семьсот семь рублей 73 копейки).

В удовлетворении требований ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Иркутский тракт 102» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Иркутский тракт 102» в доход Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 1028,31 рублей (одна тысяча двадцать восемь рублей 31 копейка).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 2 июля 2019 года.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«___» ___________ 2019 года

Оригинал хранится в деле № 2-1040/2019 в Октябрьском районном суде ....