Решение № 2-4142/2017 2-4142/2017~М-3457/2017 М-3457/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4142/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Ш.А.Р. – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ ФИО4 действующего на основании доверенности № от 04.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Р. к МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.Р. предъявил иск к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 494216 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, расходы за услуги сервиса в размере 1170 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8354 рубля.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:05 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> № принадлежащего на праве собственности истцу по делу Ш.А.Р. и находившегося под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Ш.А.Р. двигался по <адрес> в вечернее время суток с допустимой скоростью движения. Была пасмурная погода, темно. На проезжей части были многочисленные лужи. Проезжая по направлению движения по своей полосе Ш.А.Р. почувствовал сильный удар сначала в передней правой части своего автомобиля, затем в задней правой части своего автомобиля. Истец заглушил автомобиль, вышел осмотреть транспортное средство и понять, что произошло. Было обнаружено, что двигаясь по <адрес> напротив <адрес> по своей полосе движения, Ш.А.Р. на своем автомобиле провалился в большую яму, которая была невидна и заполнена водой, соответственно, повреждения автомобиля произошли внезапно, и предотвратить наезд на данное препятствие истец не имел никакой технической возможности. Также недалеко находились сотрудники ПДПС ГИБДД <адрес>, оформлявшие другое ДТП, которым истец сразу сообщил о ДТП, а также в дежурную часть ПДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес>.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке дороги по <адрес> напротив <адрес> имеется выбоина покрытия проезжей части (яма) - длиной 1 метр 50 см., шириной 1 метр 30 см. и глубиной 20 см.

Данный участок дороги находиться на балансе у ответчика. Таким образом, истец Ш.А.Р. считает, что ДТП произошло по вине МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ, которое не обеспечило соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: правое переднее колесо с диском, заднее правое колесо с диском, повреждения переднего бампера, многочисленные скрытые повреждения.

Для определения стоимости внешних и скрытых повреждений, причиненных автомобилю вследствие наезда на яму, истец на эвакуаторе доставил свой автомобиль на специализированную СТОА, где на территории дилерского центра ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, был произведен полный осмотр автомобиля, дефектовка (осмотр ходовой, проверка состояния и уровней жидкости), развал - схождение проверка. В результате данного осмотра были перечислены повреждения автомобиля и виды работ, которые необходимо провести для восстановления транспортного средства, также был сделан на оборудовании СТОА развал схождений автомобиля. За услуги сервиса истцом было оплачено 1170 руб. по Наряд-заказу на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к ПКО №.

Также на территории данной СТОА ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно результатам проведенной экспертизы экспертной организацией ООО «СоюзОценка» (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащая Ш.А.Р. автомашина в результате ДТП понесла материальный ущерб с учетом износа стоимостью 494 216,00 руб. О дате, времени и месте проведения осмотра и независимой автотехнической экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается врученной ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, на осмотр представитель ответчика явку обеспечил.

Дополнительно истец понес расходы по организации экспертизы в сумме 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5 000 руб., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и талоном Серия 01 № об оплате.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлек в качестве соответчика АО НАСКО, остальные ранее заявленные требования оставил без изменения.

Представитель истца Ш.А.Р. – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Ш.А.Р., представители ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:05 час. на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» r/н №, принадлежащего на праве собственности истцу по делу Ш.А.Р. и находившегося под его же управлением.

Обстоятельства ДТП отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также были зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке дороги по <адрес> напротив <адрес> имеется выбоина покрытия проезжей части (яма) - длиной 1 метр 50 см., шириной 1 метр 30 см. и глубиной 20 см.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории <адрес>: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес>.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: правое переднее колесо с диском, заднее правое колесо с диском, повреждения переднего бампера, многочисленные скрытые повреждения.

Для определения стоимости внешних и скрытых повреждений, причиненных автомобилю вследствие наезда на яму, истец на эвакуаторе доставил свой автомобиль на специализированную СТОА, где на территории дилерского центра ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, был произведен полный осмотр автомобиля, дефектовка (осмотр ходовой, проверка состояния и уровней жидкости), развал - схождение проверка. В результате данного осмотра были установлены повреждения автомобиля и виды работ, которые необходимо провести для восстановления транспортного средства. За услуги сервиса истцом было оплачено 1170 руб. по Наряд-заказу на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к ПКО №.

Также на территории данной СТОА ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно результатам проведенной экспертизы экспертной организацией ООО «СоюзОценка» (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащая Ш.А.Р. автомашина в результате ДТП понесла материальный ущерб с учетом износа стоимостью 494 216,00 руб. О дате, времени и месте проведения осмотра и независимой автотехнической экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается врученной ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, на осмотр представитель ответчика явку обеспечил.

Дополнительно истец понес расходы по организации экспертизы в сумме 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5 000 руб., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и талоном Серия 01 № об оплате.

В целях определения возможности получения повреждений имеющиеся в автомобиле истца в результате данного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта в случае получения повреждений в данном ДТП, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО5 повреждения шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, спойлера переднего бампера в транспортном средстве истца марки <данные изъяты> гос. номер № 1022, могли быть получены в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда на выбоину с учетом объяснительной истца и административного материала. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с учетом тех повреждений, которые возникли в результате наезда на выбоину составляет с учетом износа 18 179,94 рублей 94 коп., без учета износа: 25 021,59 рублей.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Кроме того, заключение выполнено экспертом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию в области трасологической и технической экспертизы, в связи, с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между страховой компанией ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» и МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ заключен договор № страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были застрахованы имущественные интересы страхователя связанные с обязанностью в порядке установленном гражданским законодательством возместить ущерб причиненный им третьим лицам связанный с текущим ремонтом автомобильных дорог, с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему в размере 400000 рублей. Франшиза указанным договором не установлена.

Поскольку между страховой компанией ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» и МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ заключен договор № страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на страховщике.

Таким образом, с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Ш.А.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 25021,59 рублей.

Соответственно в удовлетворении иска к ответчикам МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Ш.А.Р. расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению претензии в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Ш.А.Р. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, расходы за услуги сервиса по дефектовке в размере 1170 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 950,65 рублей.

Экспертом ИП ФИО5 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 20000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.Р. к МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Ш.А.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25021,59 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, расходы за услуги сервиса в размере 1170 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 950,65 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ отказать.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ИП ФИО5 расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «10» октября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов