Апелляционное определение № 13-92/2026 2-2987/2025 33-4377/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 2-2987/2025

Материал 13-92/2026

судья Ахмадьянова А.Д.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 марта 2026г.

Судья Нижегородского областного суда Кавелькина М.Н., изучив частную жалобу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК" на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2026 года по заявлению ООО СЗ «Инградстрой» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК" в интересах ФИО1 к ООО "СЗ "Инградстрой" о взыскании денежных средств на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2026 года по заявлению ООО СЗ «Инградстрой» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК" в интересах ФИО1 к ООО "СЗ "Инградстрой" в пользу ответчика ООО СЗ «Инградстрой» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 146 000 рублей со ФИО1.

В частной жалобе Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК"

Содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции как незаконного.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2025 года Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК" отказано в удовлетворении иска в интересах ФИО1 к ООО "СЗ "Инградстрой" о взыскании денежных средств на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Ответчик ООО "СЗ "Инградстрой" обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, в сумме 146 000 рублей как выигравшая спор сторона.

Разрешая данный вопрос и удовлетворяя заявление ответчика, суд исходил из того, что материальным истцом, проигравшим спор, является лицо, в пользу которого был заявлен иск в порядке ст.46 ГПК РФ, т.е. ФИО1, поэтому именно с него следует взыскать расходы, связанные с рассмотрением спора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными мотивами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим особенности споров с участием организаций, которые вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

В соответствии с положениями ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (ч.1).

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. (ч.2).

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.02.2020 N 53-КГ19-14, 2-2162/2016, если общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции не учел данные разъяснения и вынес незаконное определение, подлежащее отмене.

При этом суд апелляционной инстанции в силу ст. 334 ГПК РФ обязан отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на основании заявления ответчика ООО "СЗ "Инградстрой", понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Кстовского городского суда от 18.06.2024 по делу назначена и проведена судебная экспертиза, которая была оплачена ответчиком в размере 146 000 рублей платежным поручением №2387 от 05.08.2024 г. (л.д.32 т.3).

Решением Кстовского городского суда от 17.11.2025 года Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК" в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "СЗ "Инградстрой" о взыскании денежных средств на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов. Заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения. Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения заявления ответчика за счет средств соответствующего бюджета на основании данного судебного акта.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 30 января 2023 г. № 02-05-10/7400 разъяснило, что согласно Порядку N 82н расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на возмещение судебных издержек (государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дел в судах) отражаются по виду расходов 831 "Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению причиненного вреда". При этом содержащийся в описании данного вида расходов перечень направлений расходования средств не является закрытым, что не исключает возможность его применения при отражении аналогичных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2026 года по заявлению ООО СЗ «Инградстрой» о взыскании судебных расходов со ФИО1 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу ООО «СЗ Инградстрой» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 146 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий М.Н.Кавелькина