Решение № 12-311/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 12-311/2024

Мировой судья

Собко И.А.

Дело № 12-311/2024

УИД: 26MS0147-01-2024-002635-39


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 - адвоката Урчукова Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края № 3-610-07-422/2024 от 05 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным судебным актом, защитник ФИО1 - адвокат Урчуков Б.Б. подал на него жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку при составлении инспектором ДПС протокола, схемы нарушения ПДД ФИО1 указывал, что начал маневр при наличии прерывистой линии, но смог завершить маневр обгона уже на сплошной линии. Ему копий документов не вручали. Схема правонарушения составлялась в его отсутствие, и на месте не присутствовали понятые. ФИО1 с правами и обязанностями не знакомили, не знакомили с видеозаписью правонарушения, тем самым инспектор ДПС грубо нарушил его конституционные права. В протоколе об административном правонарушении не указано, какое нарушение ПДД ФИО1 совершил, и за какое нарушение пунктов ПДД, он должен нести ответственность по КоАП РФ. В протоколе лишь указано, что он «управляя транспортным средством выехал в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1» и данная квалификация не предусмотрена КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о видеофиксации вменяемого ФИО1 деяния. Все вышеуказанные нарушения свидетельствуют о том, что составленный с нарушениями требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении и схема нарушения ПДД, не могут являться доказательством его правонарушения, так как в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении административного правонарушения признал, пояснял, что у его мамы онкологическое заболевание, и он возит ее больницу для прохождения обследований, в связи с чем просил о смягчении наказания. Также, судом неправомерно признаны отягчающим обстоятельством, совершение правонарушений, предусмотренных Гл.12 КоАП РФ, хотя повторности в его действиях нет, как нет и неоплаченных штрафов.

Защитник ФИО1 - адвоката Урчукова Б.Б. представил в суд ходатайство, в котором просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи жалобы, поскольку копия обжалуемого постановления, полученная ФИО1 05 сентября 2024 года, была им утеряна, а повторно копию постановления ФИО1 получил уже с отметкой о вступлении в законную силу.

В судебное заседание защитник адвокат Урчуков Б.Б. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Разрешая ходатайство заявителя – защитника адвоката Урчукова Б.Б. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доводы заявителя Урчукова Б.Б. о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности его восстановления.

ФИО1 в судебном заседании после исследования доказательств, доводы жалобы поддержал, просил, постановление мирового судьи изменить, назначить административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Просил при принятии решения учесть признание вины, а также смягчающие обстоятельства. Им представлена видеозапись места совершения правонарушения, просит обратить внимание, что на данном участке дороге отсутствует знак «Обгон запрещен», только знак, предупреждающий, что впереди поворот. Он начал обгон без нарушения правил дорожного движения, завершил маневр с пересечением линии разметки 1.1.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО2 показал, что он хорошо помнит ФИО1, в отношении которого летом 2024 года им был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он нес службу на участке дороги 17 км. автодороги Малка-Ингушли. ФИО1 не отрицал, что совершил маневр обгона на участке дороге, где имело место изменение дорожной линии разметки. Начат обгон ФИО1 без нарушения ПДД РФ, а завершен с пересечением горизонтальной разметки 1.1. После обозрения протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения пояснил, что им указано в протоколе, что ФИО1 нарушен п. 9.1.1 ПДД РФ, также он хотел указать п. 1.3 ПДД РФ, но по невнимательности не записал его. В протоколе и схеме правонарушения место совершения правонарушения указаны им как 17 км. + 900 м. автодороги Малка-Ингушли, что также подтверждается и схемой с дислокацией дорожных знаком и разметкой указанного участка дороги. Он не знает, по какой причине в постановлении мирового судьи место совершения правонарушения определено как 17 км + 300 м, возможно, потому что у него неразборчивый почерк. Однако просит обратить внимание, что на участке автодороги Малка-Ингушли 17 км. + 300 м. отсутствует сплошная линия разметки 1.1. По запросу суда им представлена схема организации дорожного движения, которая также имеется и в материалах дела. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не оспаривал, пояснял, что спешит, едет с больным ребенком. Он помнит, что у ФИО1 в машине плакал маленький ребенок. На служебном автомобиле, а также каждого инспектора ДПС имеются видеорегистраторы. Он помнит, что в связи с тем, что ФИО1 вину не оспаривал, с нарушением был согласен, ими не принимались меры для приобщения дополнительных доказательств, в том числе записей с видеорегистратора момента правонарушения. В настоящее время, в связи с ограниченными сроками хранения, видеозаписи на регистраторе не сохранены.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и показания инспектора ДПС ФИО2, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что 02 августа 2024 года в 21 час 30 минут, на а/д Малка - Ингушли 17 км+900 м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада 211440, с государственным регистрационным номером №, при обгоне попутного транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнил при этом требование дорожной горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), тем самым нарушил требование пунктов 9.1.1, 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, - объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 07 АК № 214866 от 02 августа 2024 года; схемой места совершения административного правонарушения, составленной 02 августа 2024 года, схемой организации дорожного движения участка дороги 17 км – 18 км а/д Малка - Ингушли с дислокацией дорожных знаков и разметки.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменено нарушение п. 9.1.1 3 ПДД РФ, имеется указание и на то, что он, управляя транспортным средством, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которая обязывала его, как водителя, соблюдать установленный запрет, который он, тем не менее, проигнорировал, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требование п.1.3 ПДД РФ является общим для участников дорожного движения, отсутствие указания на данный пункт Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении, не влечет каких-либо существенных нарушений, и не свидетельствует о несоблюдении требований об обязательном указании должностным лицом конкретного пункта ПДД РФ, который нарушен водителем. Так, ИДПС ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в протоколе допустил описку в части указания пунктов ПДД РФ, нарушение которых вменялось ФИО1, а именно им не дописан пункт 1.3 ПДД РФ. В то же время ФИО1 допущено нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении, и подтверждено материалами дела, в том числе показаниями ИДПС ФИО2

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 нарушена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую в рассматриваемой дорожной ситуации он был не вправе пересекать. Данное нарушение ПДД РФ, связанное с выездом на полосу встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выполняя маневр обгона, водитель ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования ПДД РФ, запрещающие транспортному средству следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения (в зоне дорожной линии разметки 1.1). Противоправный выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.Таким образом, квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильная. Административная ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.

Судом доводы жалобы о том, что ФИО1 его права и обязанности не разъяснялись, копий документов не вручалось, признаны необоснованными, подлежащими отклонению. Так, в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах проставлены подписи ФИО1, в том числе о разъяснении ему процессуальных прав и получении копии протокола.

Доводы жалобы о том, что схема правонарушения составлялась в отсутствие ФИО1, на месте не присутствовали понятые, отсутствуют сведения о видеофиксации правонарушения, являются несостоятельными.

Согласно п. 104 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 № 264, в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Отсутствие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения, не влечет признание ее недопустимым доказательством, так как согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится.

Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения была составлена инспектором в присутствии ФИО1 С указанной схемой ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершения правонарушения не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

При этом видеофиксация является необходимым и обязательным доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение выявлено сотрудником ДПС при несении им службы по надзору в сфере безопасности дорожного движения.

Так, при несении службы на маршруте патрулирования, надзор инспектора ДПС за соблюдением ПДД РФ участниками дорожного движения направлен на пресечение нарушений, которые являются основными причинами ДТП. Пресечение правонарушения заключается в обязательном реагировании сотрудника ДПС на неправомерные действия участников дорожного движения с целью предотвращения происшествий и предупреждения их возможных последствий, обеспечения применения в отношении нарушителей установленных мер воздействия.

Факт нарушения п. 9.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен судом, подтверждается как материалами дела, так и показаниями ИДПС ФИО2, а также не отрицается самим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, который как в судебном заседании, так и на представленной им видеозаписи пояснял, что действительно им допущено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП указывал место нарушения, пересечения горизонтальной сплошной линии разметки 1.1. Указанное место при просмотре видеозаписи также подтверждено и инспектором ДПС ФИО2

Давая оценку представленной ФИО1 видеозаписи (файл VID-20241127-WA0003.mp4), на которой им зафиксирован участок автомобильной дороги Малка-Ингушли, суд полагает, что данная видеозапись подтверждает фактические объективные данные относительно дорожной разметки на конкретном участке дороги, при этом инспектор ДПС ФИО2 также подтвердил, что ФИО1 произведена видеозапись при движении в автомашине именно по автомобильной дороге Малка-Ингушли, а также зафиксировано на видео место совершения им правонарушения. Противоречий с доказательствами, представленных должностным лицом в материалах дела, судом не установлено. Также на видеозаписи при приближении к участку дороги, где допущено правонарушение, в том числе и по словам самого ФИО1, зафиксировано, что на автодороге установлен дорожный знак, предупреждающий о приближении к пересечению с примыкающей дорогой, на что водитель должен был обратить внимание, и соотнести возможность совершения на данном участке дороги обгона без нарушения правил дорожного движения и объективную ситуацию на дороге. О приближении к горизонтальной линии 1.1 предупреждает водителя и дорожная линия разметки 1.6.

Два других видеофайла на диске, представленные ФИО1, содержат видеозаписи при движении в транспортном средстве по автодороге, не могут быть признаны относимыми, в силу того, что не имеют отношения к настоящему делу об административном правонарушении, произведены ФИО1 с целью определения места совершения правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 является правильным и обоснованным.

В описательно- мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей ошибочно указано место совершения правонарушения - а/д Малка - Шнгушли 17 км+300 м, в то время как материалами дела и показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО2, место совершения правонарушения установлено как автодорога Малка - Ингушли 17 км.+900 м., что соотносится с имеющейся схемой организации дорожного движения, с дислокацией дорожных знаков и разметки. В указанной части постановление мирового судьи подлежит изменению.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, свой вывод о необходимости назначения ФИО1 именно лишения специального права управлением транспортным средством, мировым судьей подробно мотивирован в судебном акте, не согласиться с чем у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника ФИО1 о его семейных обстоятельствах, требующей нуждаемости в личном транспорте, что должно иметь, по мнению заявителя, значение при принятии решения о назначении административного наказания, подлежат отклонению. Так, наличие у заявителя на иждивении членов семьи и их нуждаемость в силу каких-либо обстоятельств в личном транспорте, не может служить безусловным основанием для изменения ему вида административного наказания в сторону смягчения.

Мировым судьей при принятии решения о назначении наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, что повторности в действиях ФИО1 нет, как нет и неоплаченных штрафов, установлено, что согласно списку правонарушений ФИО1 в период с августа 2023 года по июль 2024 года совершил 12 правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ.

Отсутствие у ФИО1 неоплаченных штрафов не влияет на выводы о повторном им совершении однородного административного правонарушения, поскольку в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Следует учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной линии разметки 1.1., может повлечь дорожно-транспортное происшествие, а, следовательно, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Назначенное ФИО1 наказание обусловлено необходимостью достичь цели административного наказания, состоящей, согласно статьям 1.2 и 3.1 того же Кодекса, в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной мировым судьей оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводов указанных в оспариваемом постановлении не опровергают и не содержат оснований для его отмены и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и сомнения в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить защитнику ФИО1 - адвокату Урчукову Б.Б. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края № 3-610-07-422/2024 от 05 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Жалобу защитника ФИО1 - адвоката Урчукова Б.Б. - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края № 3-610-07-422/2024 от 05 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - изменить в части указания в описательно-мотивировочной части места совершения административного правонарушения, указав местом совершения правонарушения 17 км.+900 м. автодороги Малка - Ингушли, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката Урчукова Б.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Воронина