Решение № 21-716/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 21-716/2025

№21-716/2025

УИД 38RS0025-01-2025-000568-47


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 5 августа 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Антипиной Т.Н. на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дисл. Магистральный) от 5 марта 2025 г. Номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Письмом начальника отдела МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 (без даты) постановление должностного лица ГИБДД от 5 марта 2025 г. Номер изъят оставлено без изменения.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2025 г. жалоба защитника Антипиной Т.Н. на постановление должностного лица от 5 марта 2025 г. оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 и защитник Антипина Т.Н. просит отменить определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2025 г.

ФИО1, его защитник Антипина Т.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела Иркутского районного суда Иркутской области, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также права на защиту потерпевших.

Из материалов дела следует, что в Усть-Кутский городской суд Иркутской области поступила жалоба защитника Антипиной Т.Н. в интересах ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дисл. Магистральный) от 5 марта 2025 г. В подтверждение полномочий защитника на подачу жалобы приложена копия нотариально заверенной доверенности от 12 марта 2025 года выданная ФИО1 на имя Антипиной Т.Н.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2025 г. жалоба защитника Антипиной Т.Н. оставлена без рассмотрения. Оставляя жалобу без рассмотрения, судья исходил из отсутствия у защитника полномочий на подачу и подписание жалобы в защиту интересов ФИО1

Определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из текста копии доверенности от 12 марта 2025 г., выданной нотариусом от 12 марта 2025 г. Номер изъят представитель Антипина Т.Н. имеет право представлять интересы ФИО1 во всех судах судебной системы Российской Федерации, судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие представлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу, с правом подачи апелляционной, кассационной и надзорной жалоб. В доверенности также указано на возможность обжалования Антипиной Т.Н. судебных постановлений в соответствии с Кодексом об административных правонаршениях.

Изложенное однозначно указывает на наличие у Антипиной Т.Н. права обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1

В определении судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2025 г. неверно указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое определение суда подлежит отмене, а дело направлению в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для разрешения жалобы в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В той части, в которой ФИО1 и защитником Антипиной Т.Н. ставится вопрос об отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дисл. Магистральный) от 5 марта 2025 г. и решения (письма) начальника отдела МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 (без даты) жалобы не подлежат рассмотрению.

С учетом состоявшего судебного акта по делу, жалоба защитника Антипиной Т.Н. на постановление и решение (письма) должностных лиц Госавтоинспекции не была рассмотрена судьей городского суда по существу, в связи с чем постановление и решение должностных лиц не могут являться предметом судебной проверки в Иркутском областном суде, в порядке статей 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалобы в части несогласия с постановлением и решением должностных лиц подлежат оставлению без рассмотрения, по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, жалобу направить в Усть-Кутский городской суд Иркутской области на стадию принятия жалобы.

Жалобу ФИО1 в части обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дисл. Магистральный) от 5 марта 2025 г. и решения (письма) начальника отдела МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 (без даты) оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв