Решение № 2-135/2019 2-135/2019(2-1981/2018;)~М-1998/2018 2-1981/2018 М-1998/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело № 2-135/2019 29RS0024-01-2018-002438-35

24 мая 2019 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 24 мая 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», водителя <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО6 6 июня 2018 года заявителем было предоставлено заявление с полным комплектом документов. 8 июня 2018 года страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 66 400 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения заявитель обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 2 июля 2018 года сумма восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 115 100 рублей. Заявителем были понесены убытки в размере 8 000 рублей по оплате услуг независимой оценочной организации по составлению экспертного заключения. 9 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 12 июля 2018 года страховой компанией в удовлетворении претензии было отказано. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 48 700 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штраф.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 41 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил в суд возражения, в которых указал, что исковыми требованиями не согласен, в случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов на составление претензии, копии экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2018 года в 21 час 50 минут по <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина ФИО6 в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

6 июня 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

8 июня 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 66 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.17).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ФИО1 воспользовался своим правом и обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от 2 июля 2018 года ИП ФИО7 стоимость восстановительно ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет 115 069 рублей.

С указанным экспертным заключением не согласился представитель ответчика, по его ходатайству определением суда от 4 февраля 2019 года по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 30 апреля 2019 года повреждения передней правой двери в результате ДТП от 14 апреля 2017 года зафиксированное в акте осмотра ИП ФИО9 от 18 апреля 2017 года в виде деформации в нижней части на площади до 30 % не схожее по характеру и зоне локализации с повреждением образованным в следствии рассматриваемого ДТП от 24 мая 2018 года и устраненное на момент рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML350, г.н. К350ОО/29 с учетом износа на дату ДТП 24 мая 2018 года в соответствии с Единой методикой, по ценам, опубликованным в электронных базах данных стоимостной информации в отношении стоимости норма-часа работ, стоимости запасных частей и материалов, утвержденных в установленном порядке и размещенных на сайте РСА, равна 107 700 рублей.

Заключение эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» № от 30 апреля 2019 года сторонами не оспорено.

В связи с изложенным при определении размера невыплаченного страхового возмещения суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» № от 30 апреля 2019 года.

21 мая 2019 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 41 300 рублей, что подтверждается платежным поручением, признав тем самым событие, произошедшее 24 мая 2018 года, страховым случаем, предусматривающим обязанность страховщика возместить ущерб.

Таким образом, ответчиком произведена страховая выплата в полном объеме в сумме 107 700 рублей (66 400 + 41 300).

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в размере 107 700 рублей было выплачено ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, а именно 21 мая 2019 года, то решение суда в части взыскания страхового возмещения обращению к исполнению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи, с чем являются убытками ФИО10, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, страховое возмещение, состоящее из убытков по составлению претензии в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, страховое возмещение, состоящее из убытков по составлению претензии, и из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплачено истцу после обращения в суд с настоящим иском, то в пользу ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере 23 150 рублей ((41 300 + 5 000) х 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей (л.д.38).

Указанные расходы являются судебными расходами, понесены им в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причинённого ущерба транспортному средству, необходимы были для определения размера страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения до направления претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы направлены на восстановление нарушенного права истца на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, то есть являются судебными расходами, подлежащих возмещению страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты и подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

РРассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор № от 5 июля 2018 года, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги.

Стоимость услуг по договору за составление искового заявления, его направления и сбора необходимых документов составила 6 000 (л.д.48).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесённые истцом расходы связаны с рассмотренным делом, поэтому ФИО10 вправе требовать их возмещения.

При определении размера расходов за составление искового заявления, его направления и сбора необходимых документов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание качество составленного искового заявления, категорию спора, который не является юридически сложным, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 18 000 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны по дела в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза».

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 1 889 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу <адрес> страховое возмещение в сумме 41 300 рублей.

Решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу <адрес> страхового возмещения в размере 41 300 рублей в исполнение не производить, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу <адрес> убытки на оплату досудебной претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 150 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Всего взыскать 40 650 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 889 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья А.Ю. Демин